Судья Панин Н.В. Дело N22-1110
26 апреля 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Нопиной Р.В. и Обухова М.Н.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 26 апреля 2011г. кассационное представление прокурора на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 16 марта 2011г., которым
Сушенцов Д. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 2 500 рублей, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ определено считать назначенное Сушенцову наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, определенных судом. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей определено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы представления и предлагавшей приговор суда отменить в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон и по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Сушенцов признан виновным и осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в причинение легкого вреда здоровью" target="blank" data-id="35692">ст. 115 УК РФ, а также за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия (четыре преступления).
Согласно приговору преступления Сушенцов совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Сушенцова было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить.
В обоснование представления указывается на то, что при назначении Сушенцову наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд, вопреки требованиям уголовного закона, не назначил осужденному наказание в виде штрафа.
Кроме того, указывается на то, что в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, улучшающими положение осужденного, суду следовало указать по уголовному закону, в какой редакции Сушенцову назначено наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сушенцова законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сушенцова в совершении преступлений и квалификация его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также по ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из приговора суда в отношении Сушенцова, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
После чего на основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд назначил Сушенцову окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и при этом указал о том, что наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.
Никаких неясностей и сомнений, которые могли бы возникнуть при исполнении наказания в отношении Сушенцова, не имеется.
Доводы представления о том, что суд нарушил уголовный закон, не указав в приговоре о том в какой редакции он применил уголовный закон при назначении наказания в отношении осужденного Сушенцова, что влечет за собой необходимость отмены приговора суда, также являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, приговор суда в отношении Сушенцова был постановлен 16 марта 2001г., то есть после вступления в законную силу ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, согласно которому в ряд статей Уголовного кодекса РФ были внесены изменения, в том числе в статью 161 УК РФ, улучшающие положение осужденных.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Сушенцова по ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления прокурора об отмене приговора суда в отношении Сушенцова не имеется.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Сушенцова не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 16 марта 2011г. в отношении Сушенцова Д. С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -