Судья Копысов И.А. Дело N22-1043
21 апреля 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Овчинникова А.Ю. и Шихова Н.Н.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 21 апреля 2011г. кассационную жалобу осужденного Шалагинова А.В. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 2 марта 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Шалагинова А. В.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<адрес> отбывающего наказание в <адрес> УФСИН России по Кировской области.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
По приговору судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 1 сентября 1999г., с последующими изменениями, Шалагинов осужден по п.п. «а,г», ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 222, ч.2 ст. 209, п. «а» ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 163, 317, п. «а» ч.4 ст. 226, ч.3 ст. 223, ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока - исправительной колонии строгого режима.
После отбытия более двух третей назначенного ему срока наказания Шалагинов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 2 марта 2011г. в удовлетворении ходатайства осужденному Шалагинову было отказано.
В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с решением суда и предлагается его отменить.
В обоснование жалобы указывается на то, что при разрешении его ходатайства суд не принял во внимание то, что за хорошее поведение он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима, находится на облегченных условиях содержания, в местах лишения свободы обучался в ТУ №179 и приобрел три рабочие специальности, трудоустроен, состоял в самодеятельных организациях, участвовал в общественной жизни отряда, имеет 22 поощрения и только два несущественных нарушения режима содержания, предпринимает все меры для погашения исковых требований, поддерживает отношения с женой и родственниками, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
В возражениях на жалобу прокурор оспаривает доводы жалобы осужденного и предлагает оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шалагинова об условно-досрочном освобождении от наказания законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им, определённой законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как установлено судом, Шалагинов отбывает наказание, назначенное ему за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в том числе корыстной направленности, связанных с незаконным оборотом оружия, с посягательством на жизнь и здоровье граждан и сотрудников милиции, за весь период отбывания наказания имел 2 нарушения режима содержания и 17 поощрений, в то же время Шалагинов вину в совершенных преступлениях признал частично, имеет гражданские иски на значительные суммы, которые погашает не достаточно регулярно, администрация колонии и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержали.
С учётом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного Шалагинова за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих за собой необходимость отмены или изменения судебного решения, допущено не было.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Шалагинов имеет 22 поощрения, а не 17, как указано в справке о поощрениях, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и в жалобе осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 2 марта 2011г. в отношении Шалагинова А. В. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -