г.Киров 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой В.И.,
Судей Овчинникова А.Ю., Шихова Н.Н.,
с участием прокурора Кузьменко Т.М.,
адвоката Карачева В.Е.,
потерпевшего ФИО 1
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Калиночкина Д.В., адвоката Карачева В.Е. и кассационное представление прокурора района Корюкова Д.А. на приговор Тужинского районного суда Кировской области от 04 марта 2011 года, которым
Калиночкин Д. В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Калиночкин Д.В. содержится под стражей с 04 декабря 2010 года.
С Калиночкина Д.В. взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Калиночкин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Калиночкин в ходе ссоры с ФИО1 который ударил его, умышленно нанес ФИО1 не менее 8 ударов ножом по телу, причинив колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, тонкой кишки - телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаные раны передней брюшной стенки (1) и грудной клетки (1), не проникающие в полости тела, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Калиночкин Д.В. свою вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Карачева В.Е. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, потерпевшего ФИО1 просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Калиночкин Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку он оборонялся от действий ФИО1 По мнению осужденного, суд не учел, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 давали противоречивые показания, не соответствующие их первоначальным показаниям, к тому же ФИО3 является близким другом потерпевшего. Судом не разъяснен вывод о том, что потерпевший находился боком во время нанесения им ударов, хотя свидетель ФИО4 утверждал, что потерпевший после того, как нанес ему (Калиночкину) два удара и один удар свидетелю ФИО4, снова пошел в сторону Калиночкина. По мнению осужденного, в его пользу говорит и тот факт, что при нанесении ножом 8 ударов за короткий промежуток времени, потерпевший не принял никаких попыток обороняться или убежать. Это подтверждает его показания о том, что потерпевший несколько раз набрасывался на него, а он лишь отмахивался. Судом не принято во внимание, что у него на попечении имеется несовершеннолетняя дочь, которая живет со своей матерью ФИО5. Осужденный также не согласен с выводом суда о том, что он не желает встать на путь исправления, на основании чего считает приговор несправедливым. Осужденный просит о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ с назначением соответствующего наказания.
В кассационной жалобе адвокат Карачев В.Е. считает приговор незаконным. По его мнению, не в полной мере учтено то, что инициатором ссоры был потерпевший ФИО1 который применил насилие к Калиночкину, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лба слева и правой орбиты, а следовательно вывод суда об умышленном причинении Калиночкиным тяжкого вреда здоровью является неправильным. Защитник считает, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Калиночкин находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени общественной опасности посягательства и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, с соответствующим изменением наказания.
В кассационном представлении прокурор района Корюков Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование прокурор указывает, что судом не дано надлежащей оценки действиям Калиночкина, который первым до ссоры грубо высказывался в адрес потерпевшего с использованием нецензурной брани. Не дано оценки показаниям Калиночкина о «наступлении» ФИО1 и защите в ходе ссоры Калиночкина, которые опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. Не обоснована судам квалификация количества нанесенных Калиночкиным ударов, применения при этом ножа, локализации повреждений, его действия после конфликта. Гособвинитель считает, что не приведены все имеющиеся по делу доказательства виновности Калиночкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Калиночкина Д.В. верную юридическую оценку.
Доводы осужденного и его защитника о том, что Калиночкин находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд обоснованно критически подошел к показаниям Калиночкина Д.В. о том, что он наносил удары ножом, защищаясь от ФИО1 положив в основу приговора последовательные показания потерпевшего ФИО1 о том, что около 3 час. ночи он провожал ФИО3 Напротив <адрес>» они услышали неоднократный окрик: «Девушка иди сюда.» Он оставил ФИО3 и подошел, увидел двух парней, один из которых был ФИО4 ранее судимый за изнасилование. Он спросил, зачем им нужна девушка, на что ранее незнакомый Калиночкин ответил, что его не звали, а разговаривали с девушкой. Он ударил Калиночкина, расценив парней, как судимых за изнасилование. Подскочил ФИО4 на которого он тоже замахнулся, возможно ударил по шее. В это время к нему подскочил Калиночкин, и из его куртки полетел пух. Он помнит, что они с Калиночкиным держались за одежду, почувствовал слабость в теле и боль в области живота. ФИО4 кричал Калиночкину: «завязывай,завязывай», потом убежал. Калиночкин же водил перед собой рукой, приговаривая: «ну что, иди, иди сюда». Поняв, что у Калиночкина нож, он отошел. Потом ФИО3 обнаружила у него кровь, и он пошел в больницу.
Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4., ФИО4 о том, что они видели ссору, однако не видели ударов ножом.
Факт нанесения ФИО1 не менее 8 ударов ножом подтверждается протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе расследования, а именно куртки потерпевшего, на которой имеется 8 линейных разрезов, футболки и джемпера, на которых также имелось по 4 разреза.
Наличие у ФИО1 трех колото-резаных ранений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой одно из них колото-резаное ранение живота, причинило тяжкий вред здоровью Пешкичева по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В ходе осмотра места происшествия был изъят нож
Вопреки доводам представления и жалоб судом исследованы и приведены в приговоре все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Калиночкин Д.В. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, поскольку удары ножом наносились в жизненно важные органы - живот и грудную клетку, при этом нанесено было не менее 8 ударов. Из показаний самого Калиночкина следует, что после того, как ФИО1 его ударил, он достал и раскрыл перочинный нож, удары наносил, решив, что будет драка, после нанесения ударов парень к нему не подходил. Его показания о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны объективно ничем не подтверждены, в том числе и показаниями свидетелей. Удары ножом им были нанесены в момент, когда нападение ФИО1 уже было окончено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Калиночкина Д.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ. С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г., судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Калиночкина а новой редакции ФЗ РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание Калиночкину Д.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность. При этом суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной, способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, удовлетворительную характеристику.
Данных о наличии у Калиночкина несовершеннолетних детей в материалах дела не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом того, что Калиночкиным совершено тяжкое преступление против здоровья человека через непродолжительное время после вынесения предыдущего приговора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное Калиночкину Д.В. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, оснований для его снижения или применения условного осуждения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тужинского районного суда Кировской области от 04 марта 2011 года в отношении Калиночкина Д. В. изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: