г. Киров 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Шихова Н.Н., Обухова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Бурковой О.А. и ее защитника Бажиной Т.С. на апелляционное постановление Верхошижемского районного суда Кировской области от 10.03.2011 г. в отношении
Бурковой О. А. ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженки <адрес>, не судимой.
Буркова О.А. осуждена приговором мирового суда судебного участка № 7 Верхошижемского района Кировской области от 08.12.2010 г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Для возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления с Бурковой О.А. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 7 745 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., объяснение осужденной Бурковой О.А., выступление защитника Бажиной Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции в отношении Бурковой О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и ее защитника без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового суда от 08.12.2010 г. Буркова О.А. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового суда и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Апелляционным постановлением Верхошижемского районного суда Кировской области от 10.03.2010 г. приговор мирового суда в части гражданского иска изменен. В счет возмещения материального ущерба зачтена сумма 2 500 рублей, возмещенная потерпевшей ФИО1 и постановлено взыскать с Бурковой О.А. в пользу потерпевшей 5 245 руб. 50 коп.
В остальной части приговор мирового суда в отношении Бурковой О.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Буркова О.А. и ее защитник Бажина Т.С. указывают, что с апелляционным постановлением суда не согласны. Буркова признала, что взяла из кассы 2 500 руб., которые планировала вернуть через неделю после получения аванса хозяйке магазина. Считают, что у осужденной не было намерения присваивать деньги и имело место временное позаимствование. В ходе судебного заседания Буркова возвратила потерпевшей указанную сумму. Хищение 200 рублей, а также хищение 5 500 рублей считают недоказанным. Показания свидетелей по делу, которые являются заинтересованными лицами, считают необъективными. Видеозапись торгового зала считают недопустимым доказательством. Полагают, что показания специалиста ФИО7 нельзя считать доказательством, поскольку он не является экспертом и не является специалистом по системам видеонаблюдения. Указывают, что суд апелляционной инстанции частично изменил приговор мирового суда, поэтому следовало в соответствии со ст. 367 УПК РФ выносить не постановление, а приговор. Просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил, что вина осужденной Бурковой О.А. в совершении хищения путем присвоения вверенных денежных средств, полностью подтверждается совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Буркова признала, что похитила из кассы 2 500 рублей. Довод жалобы, что указанную сумму осужденная была намерена вернуть и ее действия являются временным позаимствованием денежных средств является несостоятельным, так как установлено, что Буркова, согласно ее показаниям, для того чтобы скрыть присвоение денег, производила расчет с покупателями без кассовых чеков.
Хищение осужденной путем присвоения из кассы магазина вверенных денежных средств: 2000 рублей, 200 рублей, 5 500 рубле, упаковки пакетов стоимостью 30 рублей и жевательной резинки на сумму 15 руб. 50 коп. полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 показаниями свидетелей ФИО2, 3, 4, 5, 6 которые допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Для признания их показаний недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Потерпевшая и свидетели вместе просматривали видеозапись и подтвердили факты хищения денег осужденной Бурковой из кассы магазина.
Показания ФИО7 допрошенного в качестве специалиста, подтвердившего подлинность видеозаписи, являются допустимым доказательством и оснований для сомнения в их достоверности не имеется.
Суд перед допросом ФИО7 в качестве специалиста установил, что он имеет высшее образование, стаж работы по обслуживанию видеоаппаратуры и обладает специальными знаниями в этой отрасли.
Суд обоснованно положил в основу приговора, апелляционного постановления и дал оценку показаниям специалиста ФИО7 поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, которые исследовал суд.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного постановления суда, не установлено.
Суд апелляционной инстанции в постановлении произвел зачет суммы 2 500 рублей, которая была возмещена осужденной потерпевшей ФИО1
При указанном изменении приговора мирового суда, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции не допустил существенного нарушения уголовно - процессуального законодательства, которое нарушало бы права участников уголовного судопроизводства или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.
Наказание осужденной Бурковой О.А. назначено справедливое в соответствии со ст. 60 УК РФ и суд апелляционной инстанции этому дал оценку.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы осужденной и ее защитника.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционное постановление Верхошижемского районного суда Кировской области от 10 марта 2011 г. в отношении Бурковой О. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: