Судья Рагузина Н.В. Дело № 22-1161
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А., Плевского И.Г.,
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Огнева В.Г.
на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2010 года, которым
с Огнева В.Г., осуждённогопо ч.1 ст.232; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1; ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
взысканы процессуальные издержки в доход государства.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.07.2008г. Огнев В.Г. осужден по ч.1 ст. 232, ч.3 ст.30, ст.228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением того же суда от 10.12.2010г. с осужденного Огнева В.Г. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 17561 руб. 40 коп., выплаченные из федерального бюджета в счёт оплаты труда адвоката Рычкова И.Ю. за осуществление им защиты Огнева В.Г. в суде первой инстанции по назначению суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Огнев В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления суда от 10.12.2010г. В обоснование кассационной жалобы Огнев В.Г. указал, что при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек суд не учел его трудное материальное положение, связанное с отсутствием работы в колонии и отсутствием у него возможности их уплаты, его плохое состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), в связи с чем он нуждается в оперативном лечении. Обращает внимание на то, что вследствие неорганизованности судом рассмотрения дела его разбирательство продолжалось в течение нескольких дней и неоднократно откладывалось на другой день, что не учтено судом при взыскании с него процессуальных издержек. В связи с этим просит частично или полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, обращает внимание: на нарушение судом его прав в судебном заседании в суде 1 инстанции в виде неполного разъяснения ему процессуальных прав, связанных с участием адвоката в суде; на нарушение судом 14-дневного срока назначения дела по его кассационной жалобе к рассмотрению судом 2-й инстанции (о рассмотрении дела 26.04.2011г. он извещен 18.04.2011г.). Он отказывается от услуг адвоката, т.к. не может «физически» оплатить его услуги, поэтому, если участие адвоката по его делу в суде кассационной инстанции необходимо, то предлагает обеспечить его бесплатным адвокатом из Ассоциации адвокатов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда от 10.12.2010г., заявление адвоката Рычкова И.Ю. об оплате труда за выполнение поручения суда по защите Огнева В.Г. рассмотрено судом с соблюдением требований норм УПК РФ. При этом нарушений процессуальных прав сторон, в том числе Огнева В.Г., судом 1 инстанции не допущено.
Решение об оплате труда адвоката Рычкова И.Ю. принято судом по полно исследованным материалам дела и с соблюдением положений ст. 131 и ст. 132 ч.2, ст. 50 ч.5 УПК РФ, а также постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 «О размерах оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции от 22.07.2008г.).
Доводы Огнёва В.Г. об освобождении его от оплаты процессуальных издержек, исходя из его материального положения и отбывания наказания в местах лишения свободы, были предметом судебной проверки и признаны не основанными на законе, а поэтому судом отвергнуты, как необоснованные, с приведением в постановлении мотивов.
С выводами суда судебная коллегия согласна, находя их правильными.
Доводы Огнева В.Г. о его плохом состоянии здоровья также не являются основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек.
Как видно из материалов дела, 06.04.2011г., т.е. за 20 дней до начала судебного заседания кассационной инстанции, осужденному Огневу В.Г. судом было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по его кассационной жалобе. Получив его, Огнев В.Г. 18.04.2011г. написал заявление об отказе в суде кассационной инстанции от услуг адвоката «не по материальным соображениям», 19.04.2011г. подал дополнения к кассационной жалобе. Обязательное участие защитника по делу по его кассационной жалобе уголовно-процессуальным законом (ст. 51 УПК РФ) не предусмотрено. При таких обстоятельствах существенных нарушений УПК РФ в части несоблюдения судом срока назначения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, влекущих отмену постановления суда, о чем указано в дополнении к кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 года об оплате труда адвокату Рычкову И.Ю. и о взыскании с осуждённого Огнева В.Г. процессуальных издержек оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: