Судья Ермаков А.С. Дело 22-1096
г.Киров 21 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
и судей коллегии Ждановой В.И., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Пислигиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Мамеева С.В. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 10 марта 2011 года, которым
Мамеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
Осужденпо ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения Мамееву СВ. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Начало отбытия наказания Мамееву СВ.исчислено с 10 марта 2011года.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Мамеева С.В. и защитника Трегубову Л.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамеев С.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее значительный ущерб.
Как следует из приговора суда, в период времени с 20 час. 24.06.2010 г. до 03 час.. 25.06.2010 г. Мамеев СВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, где проживала ФИО1, с целью умышленного повреждения квартиры и уничтожения находящегося в ней имущества ФИО1, совершил их поджог, бросив горящую тряпку в левый ближний угол комнаты относительно входа в нее, расположенной с левой стороны и являющейся дальней относительно входа в квартиру, после чего покинул место преступления.
В результате возникшего от поджога пожара полностью сгорели принадлежащее ФИО1 вещи на сумму 28 400 рублей.
Кроме того, в результате возникшего от действий Мамеева пожара были повреждены конструктивные элементы дома: перекрытия, полы, проемы, отделка и инженерное оборудование на общую сумму 9752 рубля 50 копеек.
Своими преступными действиями Мамеев СВ. уничтожил принадлежащие потерпевшей ФИО1 предметы первой необходимости, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 28 400 рублей.
Этими же действиями Мамеев СВ. причинил материальный ущерб Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова на общую сумму 9 752 рубля 50 копеек.
В суде Мамеев С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мамеев С.В. указывает о своей невиновности в преступлении и просит приговор отменить. Ссылается на то, что следователь не проверил его состояние здоровья по психическому заболеванию, хотя в сентябре 2009 года у него была травма головы, и голову зашивали, а сотрудники милиции сломали ему ребро и причинили ушиб грудной клетки, и 4.07.2010г. он оказался в травмбольнице.
Утверждает, что его гражданская жена ФИО1 написала на него заявление, т.к. они поругались, и он даже забрал некоторые вещи. Он не мог поджечь квартиру, т.к. в ней находились домашние животные и некоторые его вещи.
Ссылается на показания свидетеля ФИО2, что об угрозе поджогом с его стороны не слышала, напротив, утверждала, что он не мог этого сделать, и показания свидетеля ФИО3, что следователь брал с него показания с выпившего, и он не знает, за что расписался.
Утверждает, что 25.06.2010 г., когда следователь его (Мамеева) допрашивал, он также был пьян и не мог прочитать показания, и следователь сам показал ему левый угол у дверей, куда он, якобы, бросил подожженную тряпку, а уже после этого пришел адвокат.
Выражает сомнение, что огонь уничтожил только верх квартиры, а нижний ряд шкафов обгорел незначительно. Пропала швейная машинка «Зингер», холодильник и стиральная машина не расплавились, на полу нет следов жженого дерева, в шкафах не сгорела обувь. Полагает, что необходимо провести новую экспертизу, чтобы ответить на вопрос, отчего сгорела квартира.
В суде кассационной инстанции дополнительно Мамеев поставил вопрос о переквалификации его действий и снижении наказания в связи с принятием ФЗ от 7.03.2011 года.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает о законности вынесенного судом приговора и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Мамеева подтверждается собранными по делу доказательствами: в том числе показаниями самого Мамеева на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал, при каких обстоятельствах он совершил поджог квартиры ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего:Управления по делам муниципальной собственности г.Кирова- ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5.ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, техническим заключением № 244 от 30.06.2010г., заключением экспертов № 496 от 6.10.2010г., согласно которого на пожаре, происшедшем 25 июня 2010 г. в квартире <адрес>, имелся один очаг возгорания, который находился в дальней левой от входа в квартиру комнате, в ее юго-восточном углу, у дверного проема. Причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источника открытого пламени. Источник открытого пламени является достаточно мощным источником зажигания,
другими материалами дела в совокупности,.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что обнаружила пожар в квартире ФИО1 около 3 часов 25 июня 2010 года, о чем сообщила ФИО1, ночевавшей у ФИО3. Вместе с ФИО1 она поднялась по лестнице к горящей квартире, где на лестничной площадке рядом с квартирой встретили Мамеева. Накануне вечером видела, как ФИО1 и Мамеев ссорились, ФИО1 хотела выгнать Мамеева из квартиры. Слышала, как Мамеев говорил ФИО1, что она пожалеет.
Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что вечером 24 июня 2010г. присутствовал при том, как Мамеев угрожал сжечь квартиру ФИО1, если она не будет с ним сожительствовать.
Доводы жалобы осужденного, что ФИО3 давал показания в нетрезвом состоянии, о чем сам признался, а свидетель ФИО2 утверждала, что он не мог совершить поджог, материалами дела не подтверждаются.
Суд рассмотрел доводы Мамеева о том, что на предварительном расследовании ФИО3 давал показания в нетрезвом состоянии и, рассмотрев их в порядке протокол судебного заседания" target="blank" data-id="33521">ст. 260 УПК РФ, отклонил, как необоснованные.
Оснований не доверять заключениям экспертов, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе с признательными показаниями самого Мамеева на предварительном следствии.
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе, при допросе Мамеева 25 июня 2010 года и в ходе проверки его показаний на месте происшествия, о недопустимости его показаний, о чем осужденный указывает в жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд пришел к выводу, что первоначальные показания Мамеева, данные на предварительном следствии об умышленном поджоге квартиры ФИО1, являются достоверными и правдивыми, отверг показания Мамеева в судебном заседании, свои выводы мотивировал, и судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы жалобы осужденного, что он не поджигал квартиру ФИО1, свидетели и потерпевшая его оговаривают, а также о применении к нему физического насилия сотрудниками милиции при задержании 25 июня 2010 года, были предметом проверки в судебном заседании, и признаны несостоятельными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе и о размере причиненного ей ущерба, и показаниям свидетелей суд не нашел, также привел свои доводы, и с выводами суда судебная коллегия согласна.
Действиям Мамеева судом дана верная юридическая квалификация.
Поскольку ФЗ-26 от 7.03.2011 г. изменения в ст. 167 УК РФ не вносились, оснований для переквалификации действий Мамеева на новый закон и снижении наказания, о чем он поставил вопрос в суде кассационной инстанции, дополняя свою жалобу, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.
При назначении Мамееву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья. Сомнений в его психическом здоровье у суда и судебной коллегии обоснованно не возникло, материалами дела наличие у Мамеева психического заболевания не подтверждается, ходатайств о проведении судебно- психиатрической экспертизы Мамеев в период предварительного и судебного следствия не заявлял.
Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, судебная коллегия не усматривает. Суд мотивировал невозможность применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Мамееву наказания, и с выводами суда судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 10 марта 2011 года в отношении Мамеева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: