Судья Копылова И.Н. Дело № 22-1127КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трефилова В.В.,
судей Прыткова А.А., Плевского И.Г.,
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Кировской области ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 марта 2011 года о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированной ФИО2 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение ФИО2 попросившей оставить постановление суда без изменения, прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2010 года ФИО2 оправдана по обвинению в совершении 51 преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2011 года.
ФИО2 в порядке реабилитации обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 марта 2011 года заявление ФИО2 удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу реабилитированной 128 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката по соглашению в период предварительного расследования и судебного разбирательства.
В кассационной жалобе представитель Минфина России ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что сумма за услуги адвоката должна быть установлена с учетом принципа разумности и реальной необходимости понесенных расходов, с учетом ценности подлежащего защите права либо сложностью дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Представитель Минфина РФ просит постановление суда изменить, снизить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов ФИО2.
В возражениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Минфина РФ - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд исследовал необходимый объем доказательств, позволивших определить сумму, подлежащую выплате ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, которая составила 128 000 рублей. В судебном заседании ни исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, ни установленная сумма, подлежащая выплате ФИО2 сторонами не оспаривалась. Фактически не оспаривается это и в кассационной жалобе. В этой связи доводы представителя Минфина РФ о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
Кассационной жалоба в части того, что сумма, подлежащая выплате ФИО2 в счет возмещения средств, затраченных на услуги адвоката, установлена судом без учета принципа разумности и реальной необходимости понесенных расходов, а также ценности подлежащего защите права, какими-либо доводами, заслуживающими внимания, не подкреплена.
Доводы о том, что суд не учел сложность дела, являются несостоятельными. Как установлено приговором, ФИО2 оправдана по обвинению в совершении 51 преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, каждое из которых относится к категории тяжких.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления ФИО2. не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 марта 2011 года о взыскании в пользу ФИО2 128 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: