Судья Хазипова М.Х. № 22-995КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чулкова А.Н.,
судей Прыткова А.А., Нопиной Р.В.,
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Арасланова Р.Н. на постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 29 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя ОВД по Малмыжскому району Кировской области ФИО1 от 22 марта 2011 года об оплате труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением дознавателя ОВД по Малмыжскому району Кировской области ФИО1 от 22 марта 2011 года в рамках уголовного дела № 33096 было постановлено выплатить адвокату Арасланову Р.Н., участвовавшему по назначению в защиту интересов Чупина А.Л., обвиняемого по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за 3 дня 895 рублей 14 копеек.
На данное постановление адвокатом Араслановым Р.Н. в суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление дознавателя и обязать орган дознания выплатить дополнительно 895 рублей 14 копеек.
Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 29 марта 2011 года жалоба адвоката Арасланова Р.Н. оставлена без удовлетворения.
На постановление суда адвокатом Араслановым Р.Н. подана кассационная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что обвиняемый Чупин А.Л. страдает физическими, психическими и неврологическими недостатками, которые лишают его возможности самостоятельно защищать свои права. Эти недостатки выражаются в заболевании гипертонией и заиканием. Подтверждением тому служат сведения из военкомата, согласно которым Чупин освобожден от военной службы. Данные сведения суд не принял во внимание. Суд не учел, что орган дознания не назначил судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизу, чем нарушил нормы материального и процессуального права, а также положения Конституции РФ. Указывает, что суд проигнорировал допущенные дознавателем нарушения, выразившиеся в не разъяснении права на обжалование постановления и отсутствии в нем мотивов, по которым постановлено выплатить меньшую сумму, чем указано в заявлении. Адвокат Арасланов Р.Н. просит отменить постановления суда и дознавателя и удовлетворить его жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Участие адвоката Арасланова Р.Н. в ходе дознания, в силу положений ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, поскольку он был допущен на основании соответствующего ходатайства обвиняемого Чупина.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что оснований для оплаты в двойном размере не имеется, поскольку достаточных данных о том, что обвиняемый Чупин не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в силу физических или психических недостатков, не имелось. Это подтверждено исследованными в судебном заседании медицинскими документами, согласно которым Чупин на учетах у психиатра, а также по поводу гипертонической болезни, не состоит, может находиться в условиях изоляции.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого в ходе дознания не проводилась, соответствующее ходатайство защитника рассмотрено и оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований, и это, вопреки доводам кассационной жалобы, не является нарушениями норм материального и процессуального права, а также положений Конституции РФ. Сведений об отказе в проведении в отношении Чупина судебно-медицинской экспертизы в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что Чупин освобожден от призыва в Вооруженные Силы РФ, свидетельствует о невозможности прохождения им срочной службы по состоянию здоровья, а не о наличии у обвиняемого психических расстройств, существенных физических недостатков или иного тяжелого недуга, в силу которых он мог самостоятельно осуществлять свои права. В этой связи сведения из военкомата не могли быть учтены судом при принятии решения об оплате труда адвоката в двойном размере.
Суд в своем постановлении обсудил доводы адвоката Арасланова Р.Н. об отсутствии в постановлении дознавателя указания о порядке его обжалования, а также мотивировок о выплате меньшей суммы, чем указано в заявлении защитника. Признав эти нарушения незначительными, суд обоснованно указал на то, что они не влияют на существо и законность принятого дознавателем решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 29 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Арасланова Р. Н. на постановление дознавателя ОВД по Малмыжскому району Кировской области Салахутдинова Ф.В. от 22 марта 2011 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: