19 апреля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Овчинникова А.Ю. и Шихова Н.Н.
прокурора Кузьменко Т.М.
адвоката Кимеева В.Б.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19.04.2011 года
дело по кассационной жалобе потерпевшего и кассационному представлению прокурора
на приговор Слободского районного суда от 15 марта 2011 года
которым
СМОЛИН А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Осужден по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 9.02.2011 года, окончательно назначено 2 года 5 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Под стражей содержится с 15.03.2011 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
.
Смолин А.К. осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ночь с 29 на 30 ноября 2010 года совершил открытое похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением материального ущерба ФИО12 в размере 3400 рублей.
В суде подсудимый вину признал.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Смолин приговор не обжаловал.
В кассационной жалобе потерпевший Жигалов А.А. указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает слишком суровым. Не считает осужденного потенциальным преступником, в связи с чем полагает, что наказание ему может быть назначено в виде условного осуждения. В связи с чем ставит вопрос о пересмотре приговора.
В кассационном представлении прокурор Слободского района указывает на незаконность приговора в части назначенного наказания. При этом считает, что наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст. 161 УК РФ осужденному назначено судом в редакции ФЗ РФ от 8.12.2009 года, действовавшего на момент совершения преступления, т.е. без учета изменений, внесенных в ст. 161 ч.2 УК РФ ФЗ РФ от 7.03.2011 года, действовавшего на момент постановления приговора. Ставит вопрос об изменении приговора, предлагает считать осужденным Смолина в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года и снизить наказание.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поддержанные в интересах осужденного адвокатом Кимеевым В.Б., заслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей кассационное представление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного Смолина в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и его защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке.
Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, в жалобах не указано, не усматривается их и из материалов дела.
Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, согласно которым он характеризуется в быту удовлетворительно, ранее судим, судимость не погашена, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, чем способствовал раскрытию преступления, возврат в ходе следствия похищенного имущества потерпевшему, просьба потерпевшего о смягчении наказания. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Наказание по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ и не является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ суд не нашел, о чем указал в приговоре. Оснований для смягчения назначенного наказания до условного осуждения, о чем поставлен вопрос в жалобе потерпевшего, судебная коллегия также не усматривает.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ст. 69 ч.5 УК РФ правильно.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания по доводам кассационного представления прокурора.
Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен после вступления в законную силу изменений, внесенных в УК РФ ФЗ РФ от 7.03.2011 года, вступившим в законную силу 11.03.2011 года, которым наказание в виде лишения свободы установлено до 7 лет. Минимальный срок лишения свободы в соответствии со ст. 56 ч.2 УК РФ составляет 2 месяца.
Довод представления о том, что наказание назначено осужденному в минимальном размере санкции ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 года, является лишь предположением прокурора.
В приговоре суда не содержится сведений о том, что наказание в виде лишения свободы осужденному назначается судом в минимальном размере наказания, установленного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 года. Доводов о наличии иных оснований для смягчения назначенного наказания, в представлении не содержится.
Поскольку в приговоре суда не содержится сведений о том, в редакции какого ФЗ РФ Смолин осужден по ч.2 ст. 161 УК РФ, а редакция ФЗ РФ от 7.03.2011 года улучшает положение осужденных, поскольку исключает указание о минимальном сроке наказания «от 2-х лет», судебная коллегия находит возможным изменить приговор и квалифицировать действия Смолина по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года, однако оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Слободского районного суда от 15 марта 2011 года в отношении СМОЛИНА А.К. ИЗМЕНИТЬ: квалифицировать его действия по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: