Судья Банникова Л.В. Дело 22-1187
г.Киров 28 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
и судей коллегии Шихова Н.Н., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Лаптевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе защитника Мосунова М.А. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 25 марта 2011 года, которым
САМОЛОВСКИХ Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения сво боды сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Самоловских Д.О. оставлена заключение под стражей.
Зачтено в срок отбывания наказания Самоловских Д.О. период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 30 декабря 2010 года и срок содержания его под стражей с 31 де кабря 2010 года по 24 марта 2011 года. Начало срока отбывания наказания исчислено с 25 марта 2011 года.
Взыскано с Самоловских Д.О. в пользу ФИО1 20664 рубля в счет возмещения материального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., адвоката Фоменко А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самоловских Д.О. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Как следует из приговора суда, 29 декабря 2010 года около 19 часов Самоловских Д.О., с целью хищения имущества, открыв навесной замок на входной двери в дом,, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. незаконно проник в жилище потерпевшего. Находясь в жилом помещении дома, он умышленно, тай но, с корыстной целью похитил: сотовый телефон и деньги на общую сумму 16 000 рублей.
В это время в дом вернулся ФИО1., который зашел в комнату. Самоловских Д.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества и на удержание похищенного имущества, в комнате напал сзади на ФИО1 и с целью по давления воли потерпевшего к сопротивлению, стал избивать его кулаками, а также металлической сковородой, используя ее в качестве оружия.. Своими умышленными дей ствиями причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: за крытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленные раны головы, верхней губы, ушиб носа, ссадины лица, по характеру не опасные для жизни в момент причинения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковремен ного расстройства здоровья.
После этого, Самолов ских Д.О., осознавая, что ФИО1 видит его действия, во время избиения похитил из кармана куртки, одетой на ФИО1, сотовый телефон 7 000 рублей, из карманов одетых на ФИО1 брюк деньги в сумме 5730 рублей и бутылку водки «Уржумка» стоимостью 95 рублей, всего на сумму 12825 руб лей и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 28 825 рублей.
В суде Самоловских Д.О. вину признал полностью.
В кассационной жалобе защитник Мосунов М.А. указывает о неправильном применении судом уголовного закона.
Считает, что умысел на совершение разбоя у Самоловских возник лишь в тот момент, когда он уже неправомерно находился в жилище потерпевшего в связи с неожиданным приходом последнего. Соответственно в момент совершения незаконного проникновения в дом ФИО1 подсудимый не имел намерения совершать разбой. Полагает, что судом данное обстоятельство достоверно установлено.
Поскольку действия Самоловских по незаконному проникновению в жилище ФИО1 не связаны по умыслу с совершением им преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 139 УК РФ.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Самоловских по ч.2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание в соответствии с квалификацией содеянного.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель полагает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Самоловских Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.162 ч.3 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре:
показаниям Самоловских Д.О., пояснившего, что 29 декабря 2010г. около 19 часов он пришел в дом ФИО1, чтобы похитить различное имущество или деньги. В доме он напал на ФИО1, избил его, кулаками и сковородой по голове и похитил сотовые телефоны, деньги и бутылку водки;
показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в суде, что 29 декабря 2010 года, когда он вернулся домой, замок на ограде был открыт, в доме горел свет, а в комнате на полу валялись вещи из шкафа. Когда он стал складывать вещи, сзади его ударили тяжелым предметом по голове. После этого Самоловских, которого он узнал, стал избивать его, допускает, что сковородой, после чего Самоловских вытащил у него из карманов одежды сотовый телефон и деньги в сумме 730 рублей. Кроме того пропала бутылка водки;
показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.
заявлением потерпевшего ФИО1;
протоколом осмотра места происшествия,
протоколом личного обыска Самоловских, а также досмотра находящихся при нем вещей. При этом Самоловских пояснил, что сотовые телефоны и деньги он похитил у ФИО2;
заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, имевшихся у ФИО1;
протоколом проверки показаний на месте Самоловских:
протоколами осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела в совокупности.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что в действиях Самоловских не содержится квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», неосновательны. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указал, что они опровергаются показаниями самого подсудимого, который на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что в дом ФИО1 он проник с целью кражи имущества потерпевшего, т.е. к моменту разбойного нападения на ФИО1, находился в его доме неправомерно. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Показания на предварительном следствии и в суде Самоловских давал с участием адвоката, с соблюдением процессуальных норм, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Действиям Самоловских судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Самоловских на ч.2 ст. 162 УК РФ, о чем защитник просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Самоловских назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказания обстоятельства: активного способствования раскрытию преступления, данных о личности, является справедливым. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 25 марта 2011 года в отношении САМОЛОВСКИХ Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: