Судья Першин П.И.                                                              Дело № 22-1138

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                               28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                  Трефилова В.В.

судей                                         Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А.

при секретаре                  Рубцовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Ташкинова А.С. и кассационному представлению прокурора Лузского района Муржина С.В. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года, которым

ТАШКИНОВ А. С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

РОЧЕВ А. А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, защитника Краева Л.И., поддержавшего доводы представления, но полагавшего возможным приговор изменить, защитника Шеромова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ташкинов А.С. и Рочев А.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в магазин <адрес> откуда совместно тайно похитили имущество <данные изъяты> на общую сумму 1.587 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе осужденный Ташкинов А.С. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом, по его мнению, не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины и активное способствование следствию, а также наличие у него психического расстройства. Приводит доводы, что в состоянии опьянения не мог отдавать отчет своим действиям и находился под влиянием Рочева А.А., что должно быть учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. В связи с наличием смягчающих обстоятельств просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, п. «и» ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В кассационном представлении прокурор Лузского района Муржин С.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ташкинова А.С. и Рочева А.А. в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, во вводной части приговора судом было неправильно указано отчество подсудимого Рочева А.А. - «Антович» вместо «Антонович», что является основанием для отмены приговора. Кроме того, прокурор указывает, что при квалификации действий осужденных судом не были учтены изменения в уголовный закон, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключившим минимальный предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые подлежали применению в отношении обоих осужденных и, по мнению прокурора, повлекли назначение им более сурового наказания, чем возможно было назначить. В связи с этим прокурор просит приговор в отношении Ташкинова А.С. и Рочева А.А. отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимыми и поддержанным защитниками ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и представителем потерпевшего.

Вопреки доводам кассационного представления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено. Указанная прокурором ошибка суда в написании отчества осужденного Рочева А.А. во вводной части приговора с очевидностью является технической, не препятствует идентифицировать осужденного с тем лицом, в отношении которого вынесен приговор, в связи с чем, не может быть признана существенной, создающей основания для отмены приговора. Доводов о том, каким образом данная опечатка могла ограничить права участников судопроизводства либо повлиять на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, кассационное представление прокурора не содержит. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным устранить данную ошибку путем изменения приговора и уточнения отчества осужденного Рочева А.А. в его вводной части.

На чем основаны доводы прокурора о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в представлении не указано, а кроме того, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по данному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденных Ташкинова А.С. и Рочева А.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Ташкинова А.С. и Рочева А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Однако судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о том, что при квалификации действий Ташкинова А.С. и Рочева А.А. суд не учел вступления в силу Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключившего минимальный предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.).

Не смотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновных, характеризующихся отрицательно, правильно установленных судом имеющихся у Ташкинова А.С. и Рочева А.А. смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния, способствования раскрытию преступления. Правильно установлено судом и наличие у обоих осужденных отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство в действиях Ташкинова А.С. судом установлено - способствование раскрытию преступления, о чем прямо указано в приговоре. Доводы жалобы о наличии у Ташкинова А.С. еще и явки с повинной, судебная коллегия признает не основанными на материалах дела, согласно которым, он лишь подтвердил свою причастность к преступлению после обнаружения сотрудниками милиции рядом с ним части похищенного имущества.

Учтено судом, вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающего обстоятельства и наличие у Ташкинова А.С. психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. При этом вывод суда о вменяемости осужденного основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого судом правильно не установлено. Доводы осужденного о неспособности отдавать отчет своим действиям судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда по назначению наказания обоим осужденным в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимых и являются правильными. Чрезмерно суровым и явно несправедливым наказание, назначенное как Ташкинову А.С., так и Рочеву А.А. не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы представления о несоответствии размера назначенного осужденным наказания рамкам санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, том числе в новой редакции, не основаны на законе и являются несосоятельными.

Вид исправительного учреждения Ташкинову А.С. и Рочеву А.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Рочева А.А. с п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.     

В остальном этот же приговор в отношении Ташкинова А.С. и Рочева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: