Судья Ермаков А.С.                                                                 Дело № 22-1192

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                              28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                  Трефилова В.В.

судей                                         Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А.

при секретаре                  Рубцовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 28 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Верещагина С.В., защитника Литвинова В.П. и кассационному представлению прокурора Первомайского района Суханова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2011 года, которым

ВЕРЕЩАГИН С. В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по том, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по <адрес>, применив к ФИО1. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у нее сотовый телефон стоимостью 1.500 рублей, с которым с места преступления скрылся, игнорируя требования потерпевшей вернуть похищенное.

В кассационной жалобе осужденный Верещагин С.В. выражает несогласие с приговором, считая неправильным определение ему судом местом отбывания наказания исправительной колонии особого режима, в то время как в соответствии с быть назначен строгий режим. Как следует из жалобы, осужденный просит приговор изменить, определив ему местом отбывания наказания колонию строгого режима. В заседании суда кассационной инстанции осужденный дополнил доводы жалобы, предложив учесть наличие у него малолетнего ребенка, родительские права на которого оформить не успел.

В суде кассационной инстанции осужденный также поддержал доводы кассационной жалобы адвоката Литвинова В.П., осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции, из которой следует, что защитник ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о виновности его подзащитного. По мнению защитника, в основу обвинительного приговора судом необоснованно были положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, 3, 4, оговоривших Верещагина С.В. в преступлении, которого тот не совершал. Полагает, что показания его подзащитного в суде о невиновности в хищении телефона и отсутствии с его стороны насилия по отношению к потерпевшей, которую он лишь оттолкнул после нанесения ею ударов ему по голове, достаточными доказательствами не опровергнуты. О высказывании требований передачи имущества при нанесении ударов потерпевшая суду не сообщала, момент изъятия телефона не наблюдала. Обращает внимание, что на следующий день сотовый телефон находился у свидетелей ФИО 2, 3, что указывает на наличие у них оснований для оговора Верещагина С.В. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образование имеющихся у потерпевшей телесных повреждений возможно и в другой период времени, не соответствующий дате инкриминируемого Верещагину С.В. преступления, о чем заявлял и его подзащитный в своих показаниях в суде. В связи с этим адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.

В кассационном представлении прокурор Первомайского района г. Кирова Суханов Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности Верещагина С.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. По мнению прокурора, при наличии в описательно-мотивировочной части приговора правильных выводов о совершении Верещагиным С.В. преступления при опасном рецидиве и необходимости назначения ему местом отбывания наказания колонии строгого режима, в резолютивной части приговора судом в нарушение положений ч. 1 ст. 58 УК РФ необоснованно определена местом отбывания наказания исправительная колония особого режима. Помимо этого, считает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности подсудимого. В связи с указанными обстоятельствами прокурор просит приговор суда изменить, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и снизив размер назначенного Верещагину С.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Верещагина С.В. в открытом хищении имущества у ФИО 1 подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совместного распития спиртного Верещагин С.В. в присутствии ФИО2 и ФИО5 неожиданно напал на нее, нанес несколько ударов руками и ногами, навалился на нее телом, прижав к дивану, залез рукой в карман ее дубленки, откуда похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 1.500 руб., который ранее видел в ее руках. С похищенным Верещагин выбежал из квартиры, игнорируя ее требования вернуть телефон.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала, как в ходе совместного распития спиртного сидевший рядом Верещагин С.В. вдруг встал, напал на ФИО1 нанес ей несколько ударов руками и ногами, навалился на нее телом, после чего встал и побежал из квартиры, игнорируя требования ФИО1 вернуть ей похищенный сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он дал суду аналогичные показания о неожиданном нападении его соседа Верещагина С.В. на ФИО1 однако помимо этого, видел, что в тот момент, когда Верещагин навалился на потерпевшую, он залез рукой в карман ее дубленки, после чего встал и побежал из квартиры с принадлежащим ФИО1. сотовым телефоном в руках, игнорируя требования потерпевшей вернуть похищенное. Придя домой, узнал, что похищенный телефон Верещагин продал его сожительнице ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Верещагин С.В. за бутылку водки продал ей сотовый телефон, который оказался похищенным, и она выдала его на следующий день сотрудникам милиции.

Согласно акту изъятия и протоколу выемки, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотовый телефон «Нокиа», осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, номер которого совпадает с номером, указанным в представленном потерпевшей гарантийном талоне /т. 1 л.д. 16, 23, 109, 116-119/. Обстоятельства изъятия телефона нашли также подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7. - сотрудников милиции.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей ФИО1 установлены кровоподтеки на лице и конечностях, не повлекшие вреда здоровью, давность которых соответствует ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 50-51/.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, не содержащими существенных противоречий. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения также не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы, содержит достаточно конкретизированный вывод о соответствии давности и механизма образования телесных повреждений описанным потерпевшей обстоятельствам их причинения осужденным. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Показания подсудимого Верещагина С.В. в суде о невиновности в грабеже, соответствующие доводам кассационной жалобы защитника, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценены судом первой инстанции критически. Правильно указано судом и на содержащиеся в них противоречия.

При этом судом дана правильная оценка и показаниям свидетеля ФИО4 который сообщил в суде, что знает от потерпевшей об избиении ее и хищении ее телефона Верещагиным С.В. Противоречия в показаниях данного свидетеля, объясненные им жалостью к подсудимому, правильно оценены судом как не ставящие под сомнение достоверность его показаний.

Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия Верещагина С.В. верно квалифицированы судом по хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данный квалифицирующий признак правильно установлен судом в действиях осужденного, поскольку факт применения им насилия при изъятии имущества и именно с целью его изъятия достаточно подтвержден исследованными судом доказательствами.

При этом судом первой инстанции тщательно исследованы доводы подсудимого о возможном применении силы к потерпевшей не с целью хищения, а в ответ на нанесение ею ударов ему по голове в ходе ссоры. Как правильно указано судом, и потерпевшая ФИО1., и свидетель ФИО2 сообщили, что словесная ссора между потерпевшей и осужденным предшествовала описанным ими событиям и завершилась за полчаса до нападения, при этом какого-либо насилия потерпевшая к осужденному не применяла. Не противоречат этому и показания свидетеля ФИО5 Вывод суда о том, что данные доводы Верещагина С.В. не нашли подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами обвинения, судебная коллегия находит правильным.

Верным является и вывод суда об открытом характере хищения, совершенного в присутствии потерпевшей и свидетеля, заведомо для виновного сознававших противоправный характер действий Верещагина С.В., при том, что потерпевшая принимала и меры к их пресечению, высказывая требования возвратить похищенное.

Наказание осужденному Верещагину С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, характеризующегося противоречиво, с учетом правильно установленного судом отсутствия по делу смягчающих обстоятельств. Верно установлено судом и отягчающее обстоятельство - наличие опасного рецидива преступлений.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Доводы осужденного о наличии малолетнего ребенка ничем не подтверждены, поэтому не создают оснований для вывода о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Верещагину С.В. наказание не является, оснований для его смягчения не имеется.

Однако при определении Верещагину С.В. вида исправительного учреждения, как правильно указано прокурором в кассационном представлении, судом первой инстанции допущена ошибка. Поскольку суд правильно установил в действиях Верещагина С.В. опасный рецидив преступлений, то в соответствии с ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, исключив из него указание об отбывании Верещагиным С.В. наказания в исправительной колонии особого режима и определив ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Поскольку данная ошибка допущена судом лишь в резолютивной части приговора, в то время как в его описательно-мотивировочной части содержатся правильные выводы суда о виде рецидива и об обстоятельствах, учитываемых при назначении наказания, оснований для снижения размера наказания в связи с вносимым в приговор изменением, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2011 г. в отношении Верещагина С. В. изменить:

Исключить из приговора указание об отбывании Верещагиным С.В. наказания в исправительной колонии особого режима. Определить Верещагину С.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Верещагина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: