Судья Чернова Т.Н.                                                               Дело № 22- 1046

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                               21 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Чулкова А.Н.,

судей                                       Обухова М.Н., Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Щегловой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Долгополова А.А. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 17 февраля 2011 года, которым

Долгополов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание Долгополову А.А. назначено в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., просившего о пересмотре приговора в связи с ФЗ-26 от 7.03.2011г., осужденного Долгополова А.А., защитника Петелиной Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Долгополов А.А. признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что в период с 21 часа 8.10.2010г. до 2 часов 9.10.2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, похитил из квартиры ФИО6 имущество на сумму 30000 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что 11.11.2010г. проник внутрь магазина, откуда похитил имущество предпринимателя ФИО7 на сумму 69213 рублей, ФИО10 на сумму 3000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что краж он не совершал. Потерпевшая дала показания о его причастности к краже со слов начальника уголовного розыска ФИО16. Осужденный оспаривает показания свидетеля ФИО9, считая их противоречивыми. На изъятом у ФИО9 ресивере принадлежащих ему отпечатков пальцев рук не обнаружено. Осужденный обращает внимание на непроведение следственного эксперимента с участием ФИО9 по факту кражи из магазина. Обнаружение у него радонина на руках не свидетельствует о причастности к краже из магазина, так как никем не проверялось наличие радонина на изъятом пакете с деньгами. Осужденный считает нарушением участие сотрудника милиции в качестве понятого при изъятии у него смывов рук. Также осужденный оспаривает написание им записки, изъятой у ФИО9. По мнению осужденного именно ФИО9 может быть причастен к совершению данных краж. Осужденный указывает, что судья Чернова продлила срок содержания под стражей, провела предварительное слушание и вынесла приговор, чем нарушила требования ст.63 УПК РФ. Также осужденный выражает несогласие с отклонением замечаний на протокол судебного заседания, обращает внимание на не ознакомление с оригиналом протокола судебного заседания. Осужденный просит учесть изменения в УК РФ от 7.03.2011г.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лохтин А.Ю. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что кражи у ФИО6 он не совершал. Также не совершал кражи из магазина. В тот день, проходя около магазина, увидел двух молодых людей, у одного из которых выпал пакет с деньгами. Он взял пакет себе.

Вина Долгополова в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что в ночь на 9.10.2010г. у нее была совершена кража на сумму 30000 рублей. Она опознала изъятый у ФИО9 ресивер, как похищенный у нее.

Свидетель ФИО9, пояснил, что осенью 2010г. на машине они ездили по барам с Долгополовым. Садясь в очередной раз в машину, на заднем сиденье он увидел пакет с коробкой из-под ноутбука, ресивер от спутниковой антенны. Долгополов пояснил, что взял эти вещи у знакомой женщины. Через некоторое время Долгополов сообщил ему, что взял ресивер у ФИО6.

В результате осмотра коробки из-под ресивера, изъятой при осмотре места происшествия, и ресивера, изъятого у ФИО9, установлено совпадение идентификационного номера и штрих-кода.

Потерпевшая ФИО10 суду пояснила, что при совершении кражи из магазина был также похищен металлический ящик (сейф). Специальным веществом красного цвета были обработаны только боковые стенки ящика.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 11.11.2010г. вместе с Долгополовым и ФИО9 ехали на машине в г. Киров. На посту были остановлены сотрудниками милиции. В сумке у Долгополова был обнаружен пакет с монетами. По просьбе Долгополова сказал, что пакет с монетами принадлежит ему.

Свидетель ФИО9 пояснил, что вечером 10.11.2010г. Долгополов попросил его около 3 часов разбить стекло в помещении Сбербанка. После того, как он разбил стекло, сообщил об этом Долгополову по сотовому телефону.

Согласно выводам криминалистической экспертизы на фрагменте марли в смывах с рук Долгополова, а также в подногтевом содержимом с рук Долгополова обнаружены следы специальных химических веществ (СХВ). Красящее вещество, обнаруженное в смывах с рук Долгополова и подногтевом содержимом с рук Долгополова имеют общую родовую принадлежность с представленным образцом СХВ.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Долгополова А.А. в совершении преступлений и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по решение о допустимости данной записки в качестве доказательства по делу. Судебная коллегия с данным решением согласна.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии со ст.260 УПК РФ. Показания потерпевшей, изложенные в протоколе судебного заседания и приговоре, тождественны по содержанию.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.63 УПК РФ судьей, рассматривающим дело, допущено не было.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также состояния здоровья.

Однако, ФЗ-26 от 7.03.2011г. в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

При указанных обстоятельствах действия Долгополова подлежат переквалификации на ч.3 ст.69 УК РФ наказание путем частичного сложения Долгополову А.А. назначить в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Долгополова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: