26 апреля 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Александровой И.М. и Прыткова А.А. прокурора Егорушкиной Е.В. адвоката Рябовой О.А. при секретаре Пермяковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26.04.2011года дело по кассационной жалобе ФИО1. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2011 года, которым жалоба на действия должностного лица оставлена без удовлетворения Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 25.02.2011 ст. следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г. Кирову ФИО7 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО16, путем мошенничества в крупном размере, т.е. по ст. 159 ч.3 УК РФ. 28.02.2011 года ст. следователем СУ при УВД по г. Кирову ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» путем мошенничества в крупном размере. Постановлением от 2.03.2011 года оба дела соединены в одно производство и приняты к производству следователем ФИО7 В ходе ОРМ была получена информация о том, что в квартире ФИО1 могут находиться накладные и иные документы и предметы, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступной деятельности. Постановлением от 10 марта 2011 года суд удовлетворил просьбу следователя о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО1 в <адрес> с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также имущество, приобретенное на денежные средства, добытые преступным путем и дал разрешение на производство обыска (выемки) в жилище ФИО1 14.03.2011 года следователю поступило исковое заявление ООО»<данные изъяты>» о взыскании со ФИО1 причиненного ущерба в размере 650000 рублей. 15.03.2011 в соответствии с разрешением суда был произведен обыск в указанной выше квартире, где проживал ФИО1 Обыск производился в присутствии ФИО1 и его гражданской жены ФИО9 В ходе обыска в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты документы в количестве 32 листов, а также ноутбук, принтер, флеш-карты, монитор, два телевизора, системный блок. Постановлением от 21.03.2011 года суд по ходатайству следователя дал разрешение о наложении ареста на изъятое в ходе обыска имущество. Считая действия должностного лица по производству обыска и изъятия документов и указанных выше предметов незаконными, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий следователя и о возврате изъятого имущества. Постановлением суда от 23 марта 2011 года жалоба ФИО1 оставлена судом без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, но никаких доводов о незаконности принятого судом решения не приводит. Вместе с тем, подробно излагает свои доводы, аналогичные изложенным в жалобе на действия должностного лица, о нарушении следователем норм УПК РФ при производстве обыска и о несогласии с действиями следователя по изъятию в ходе обыска части документов и имущества. Считает, что не все изъятые документы имеют отношение к делу, часть изъятого имущества принадлежит не ему. Высказывает замечания по составлению следователем протокола изъятия имущества и документов, считает, что следователем неправильно составлен протокол обыска. Ставит вопрос об отмене постановления суда. В дополнительной жалобе заявитель повторяет доводы о том, что изъятый ноутбук принадлежит не ему, а на телевизор и системный блок неверно указаны серийные номера. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы основной и дополнительной, поддержанной в интересах заявителя ФИО5, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, проверяя доводы жалобы ФИО1 на действия следователя ФИО7 и должностных лиц ОРЧ БЭП при производстве обыска, суд полно и объективно поверил законность и обоснованность обжалуемых действий, связанных с производством обыска в квартире заявителя, где фактически проживал с гражданской женой заявитель. При этом никаких нарушений со стороны должностных лиц не усмотрел. Выводы суда в постановлении мотивированы. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы кассационной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при проверке жалобы и изложенным в постановлении суда. Суд дал оценку действиям должностных лиц, признав их законными. Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, поскольку следственное действие- обыск- было произведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ. Обстоятельства, касающиеся обнаружения в ходе обыска и изъятия документов и предметов, имеющих отношение к делу, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц и нарушении его Конституционных прав, о чем он указывает в кассационной жалобе. Доводы заявителя в жалобе о нарушении следователем требований УПК РФ при составлении процессуального документа, вынесенного по результатам обыска и изъятия имущества и документов, касаются вопросов допустимости доказательств. Однако указанные вопросы не были предметом исследования судом и находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, поскольку, как и выяснение вопроса о принадлежности изъятых предметов, подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу судом 1 инстанции. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 338, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда от 23 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностного лица, оставить без изменения, кассационную жалобу основную и дополнительную - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: