Судья Кокоулин В.А. Дело № 22 - 1246 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 12 мая 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Обухова М.Н., Шихова Н.Н., при секретаре Калининой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в г.Кирове 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Рожкова Д.Г. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 28 марта 2011 года, которым Рожков Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., просившей об оставлении приговора без изменений, осужденного Рожкова Д.Г., защитника Фоменко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Рожков Д.Г. признан виновным в совершении грабежа, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что в ночь на 13.11.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, с целью хищения проник в дом ФИО6, откуда похитил магнитофон и другое имущество на сумму 800 рублей. В кассационной жалобе осужденный Рожков Д.Г. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обосновании жалобы осужденный указывает, что в квартиру ФИО6 он пришел не с целью хищения, а так как искал свою знакомую ФИО12. Осужденный оспаривает показания свидетеля ФИО7, так как 12.11.2010г. его не видел и о магнитофоне с ним не разговаривал, считает их противоречивыми. Указывает, что на судебном заседании 25.03.2011г. ФИО7 не присутствовал, поэтому его показания в приговоре указаны незаконно. Также осужденный указывает, что не был извещен о дате судебного заседания 25.03.2011г., поэтому не смог к нему подготовиться. По мнению Рожкова он пытался возместить ущерб потерпевшей, о чем та подтвердила в судебном заседании. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В судебном заседании Рожков Д.Г. пояснил, что он пришел домой к ФИО6 в поисках ФИО13 Дверь ему открыл знакомый потерпевшей ФИО14 Обнаружив в квартире магнитофон, он взял его и ушел. Из показаний Рожкова Д.Г. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте следует, что в квартиру ФИО6 он пришел, так как ему был нужен магнитофон. В квартиру проник через оконный проем. В ходе судебного разбирательства Рожков данные показания не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением со стороны сотрудников милиции. Доводы осужденного об оказании на него давления были предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Проведенная проверка по заявлению Рожкова и принятое по ее результатам решение были исследованы в суде первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что проверка была проведена полно, ее выводы мотивированы. С этим выводом судебная коллегия согласна. Показания Рожков в ходе следственных действий давал в присутствии защитника. Допросы, проверка показаний были произведены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд верно признал указанные показания Рожкова Д.Г. допустимым доказательством и обоснованно положил их в основу приговора. Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что Рожков через окно проник в ее квартиру и взял магнитофон. На ее просьбы оставить магнитофон, Рожков не прореагировал и ушел. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 12.11.2010г. Рожков спрашивал у него, где можно взять магнитофон. Он ответил, что магнитофон есть у ФИО6. На следующий день Рожков сказал ему, что накануне забрал магнитофон у ФИО6. Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает. На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Рожкова Д.Г. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в кассационной жалобе не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает. Данных о намерении осужденного возместить потерпевшей причиненный вред в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об отмене или изменении приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 28 марта 2011 года в отношении Рожкова Д.Г. оставить безизменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: