г. Киров 03.05.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Лукьянова Э.В. судей Ждановой Л.В., Плевского И.Г. при секретаре Пестовой И.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 03 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной и ее защитника - адвоката Вагина Н.В. на приговор Пижанского районного суда Кировской области от 17 марта 2011 года, которым ЛАРИОНОВА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая в <адрес> <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Под стражей содержится с 17.03.2011 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., объяснения осужденной Ларионовой Н.В. и ее защитника - адвоката Вагина Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ларионова Н.В. осуждена за то, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО11 2 удара ножом в живот и шею, причинив ему телесные повреждения, одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Преступление совершила 27 ноября 2010 года в период с 13 час. до 13 час. 50 мин. в д. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Ларионова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала частично. В кассационной жалобе Ларионова Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. у нее не было умысла на причинение вреда, она просто оборонялась. В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Вагин Н.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд необъективно оценил показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, которые заинтересованы в исходе дела, что повлекло неверную квалификацию действий осужденной. Судом установлено, что с высказываний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10 в адрес осужденной Ларионовой началась ссора, которая затем переросла в избиение указанными лицами Ларионовой и ее матери. При этом судом не установлено время начала ссоры и ее окончание, весь процесс искусственно растянут во времени, что создает впечатление о том, что Ларионова беспричинно ударила ФИО11 ножом в шею. Данное обстоятельство повлияло на квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Между тем, происходившие события были скоротечны в течение 2-3 минут с момента ссоры и до ее окончания, закончившейся негативным результатом. Однако данный вопрос в период предварительного и судебного следствия не исследовался. В возникшей ситуации Ларионова убегала на кухню не за ножом, а с целью избежать насилия со стороны свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО11, который не прекращал свои насильственные действия в отношения осужденной Ларионовой. Давая оценку действиям Ларионовой, суд должен был учесть не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер угрожавшей опасности, его силы, физическое развитие, разницу в возрасте, душевное состояние обороняющегося. Действия потерпевшего не оставляли Ларионовой другой возможности защититься именно таким образом от противоправного поведения потерпевшего. При этом суд неверно счел, что насильственные действия потерпевшего в отношении Ларионовой были закончены, сделав данный вывод на показаниях заинтересованных лиц. В возражениях на кассационные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель по делу Онучин С.Л. указывает на несостоятельность этих доводов и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и её защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Ларионовой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11 подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре. Так, в судебном заседании Ларионова Н.В. не оспаривала, что процессе распития спиртных напитков поссорилась с ФИО11 и ФИО10. ФИО11 вытащил ее за волосы и ударил по лицу. Затем она сцепилась с ФИО10, они вместе упали на пол. ФИО11 оттащил ее в сторону и снова ударил рукой по лицу. Тогда она убежала на кухню, где взяла кухонный нож, вышла в прихожую. ФИО11 стал подходить к ней, поэтому она махнула перед собой ножом. Он продолжал идти, поэтому она машинально ударила его ножом. Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО11, следует, что 27.11.2010 года в ходе распития спиртного в доме ФИО9 он и его сожительница ФИО10 поссорились с дочерью ФИО9 - Ларионовой Н.В., которую он ударил по лицу, чтобы успокоить. Но Ларионова Н.В. сцепилась с ФИО10 Они боролись, таскали друг друга за волосы. Ларионова Н.В. вела себя агрессивно, психовала, что-то кричала. Он их пытался разнять, а затем чтобы успокоить Ларионову Н.В. нанес ей пощечину. Когда он стоял в прихожей, то Ларионова Н.В. быстро подошла к нему и нанесла два удара ножом в область живота, от одного из которых у него на теле образовалась ссадина. Он отошел от нее к входной двери, сказав, что ножом ей фуфайку не пробить. Тогда она подскочила к нему и нанесла удар ножом в шею слева. Удар был неожиданным, из раны хлынула кровь. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО10, подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что в процессе распития спиртного 27.11.2010 года между ее дочерью Ларионовой Н.В. и ФИО10 с ФИО11 произошла ссора. ФИО11 ударил ее дочь по лицу, вытащил за волосы в прихожую. Кроме того, ФИО10 повалила и её на пол, пинала ногами. Дочь встала на её защиту. Она не видела, как дочь нанесла удар ФИО11, но видела, что у него из шеи шла кровь. Из протоколов осмотров места происшествия и предмета видно, что при осмотре <адрес> в прихожей обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь площадью 60 х 40 см. В комнате обнаружен и изъят кухонный нож, на клинке которого имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь ( л.д. 10 - 18, 108 - 109). Из заключения эксперта № 471 следует, что на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО11 ( л.д. 87 - 88). Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего ФИО11 были установлены телесные повреждения в виде ссадины передней брюшной полости и колото - резаной раны левой ушной раковины, которые не повлекли причинение вреда здоровью, а также колото - резаная рана левой подчелюстной области, сопровождающейся повреждением внутренней яремной вены, геморрогическим шоком 2 - 3 степени, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Время и механизм причинения телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции ( л.д. 98 - 99). Согласно заключению комиссии экспертов Ларионова Н.В. страдает <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находилась ( л.д. 104 - 106). Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ларионовой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 и дал правильную правовую оценку её действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ). Выводы суда о виновности Ларионовой Н.В. в совершенном преступлении подтверждаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10, но и заключением экспертиз о характере и способе нанесения телесных повреждений ФИО11, оснований не доверять которым суд из материалов уголовного дела не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. При производстве предварительного и судебного следствия указанные лица по всем существенно - значимым обстоятельствам дали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции и изложенных выше в данном определении. Выводы проведенных по делу экспертиз научно - обоснованны, не противоречат фактическим обстоятельства дела, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям, судебная коллегия из материалов дела также не усматривает. При этом суд проверил доводы стороны защиты о совершении Ларионовой Н.В. преступления в состоянии необходимой обороны и при превышении необходимой обороны, а также по неосторожности и обоснованно отверг их, как несостоятельные. Выводы суда об умысле Ларионовой Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 подтверждаются не только характером причиненных ему повреждений, но и количеством, и способом нанесения неоднократных ударов ножом в жизненно важные органы человека. Кроме того, как установлено в судебном заседании, опасности для жизни Ларионовой Н.В. и ее матери в действиях потерпевшего и свидетеля ФИО10 не имелось. ФИО11 пытался разнять дерущихся женщин. К моменту, когда Ларионова Н.В. сходила за ножом на кухню и вернулась обратно в прихожую, ФИО11 никаких действий в отношении нее и ее матери не совершал, Ларионову Н.В. не преследовал, а наоборот, пытался отойти от нее к входной двери. С учетом изложенного доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника о невиновности Ларионовой Н.В., нахождении ее в состоянии необходимой обороны, о вынесении приговора на основании показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10, заинтересованных в исходе дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Как видно из материалов дела, обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. В соответствии с требованиями закона все доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением судом проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка. Данные выводы суда первой инстанции в приговоре также мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия находит их правильными. Наказание Ларионовой Н.В. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о ее личности, при отсутствии отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного наказание, назначенное Ларионовой Н.В. по приговору, судебная коллегия находит справедливым. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Пижанского районного суда Кировской области от 17 марта 2011 года в отношении ЛАРИОНОВОЙ Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -