К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                           26.04.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Трефилова В.В.,

судей     Ждановой Л.В., Овчинникова А.Ю.,

при секретаре                      Пестовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 18 марта 2011 года, которым его жалоба на постановления органа дознания о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел от 10, 30, 31 января, 03 и 14 февраля 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлениями ст. дознавателя ОВД по Малмыжскому району Кировской области от 10, 30 и 31 января, 03 и 14 февраля 2011 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № № 8514, 8515, 8516, 8520,8523, 8524, 8531 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ.

Защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат ФИО6, считая указанные постановления незаконными, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 18.03.2011 года жалоба адвоката ФИО6 на постановления о возбуждении уголовных дел оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 оспаривает указанное постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что при жизни покойная супруга ФИО1 не находилась в зависимом или беспомощном состоянии, могла в полной мере сама осуществлять свои права на защиту. Заявлений о привлечении к уголовной ответственности от ее близких родственников не поступало, следовательно, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ нельзя признать законными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Рахимова С.В. указывает на несостоятельность его доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что, проверяя доводы жалобы адвоката ФИО6 на постановления ст. дознавателя ОВД по Малмыжскому району Кировской области от 10, 30 и 31 января, 03 и 14 февраля 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, суд в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ объективно и полно проверил законность и обоснованность вынесения указанных постановлений. При этом никаких процессуальных нарушений при принятии этих постановлений суд не усмотрел, т.к. для возбуждения уголовных дел имелись повод - рапорта сотрудников милиции, и основание - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ст. 125 УК РФ. Данные выводы суда в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и судебная коллегия находит эти выводы правильными.

В судебном заседании были проверены все доводы жалобы адвоката ФИО6 о несогласии с постановлениями дознавателя о возбуждении уголовных дел и им в постановлении судом дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что на день возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 потерпевшая ФИО8 умерла, не препятствует возбуждению уголовных дел частного обвинения, как ошибочно полагает защитник, т.к. нарушений требований ч. 4 ст. 20 и      ч. 4 ст. 147 УПК РФ со стороны дознавателя судом не установлено. Доводы его кассационной жалобы в этой части не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката ФИО6 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 18 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -