К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                           26.04.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Ждановой Л.В., Овчинникова А. Ю.

при секретаре                     Пестовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО1. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 22 ноября 2010 года о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей в пользу оправданного Рылова С.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., объяснения Чувашевой Е.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, полагавшей, что судебные решения по делу подлежат отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 22 ноября 2010 года с частного обвинителя ФИО1. взыскано 30 000 рублей в пользу оправданного Рылова С.В. в счет возмещение судебных издержек по оплате услуг защитника - адвоката Кулькова В.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что с заявлением о взыскании с нее в пользу оправданного Рылова С.В. судебных расходов обратился адвокат Кульков В.А. В подтверждение расходов Рылова С.В. по оплате услуг защитника были представлены соглашение и корешок ордера, датированные 04 февраля 2010 года, хотя к мировому судье с заявлением о привлечении Рылова С.В. к уголовной ответственности она обратилась только 19 февраля 2010 года. Ордер адвоката за № 27 от 04 февраля 2010 года был выдан Кулькову В.А. по другому уголовному делу, где Рылов С.В. был частным обвинителем, а она - подсудимой.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении её мировым судьей о дате рассмотрения заявления адвоката о взыскании с нее судебных издержек, т.к. в это время она находилась на стационарном лечении в больнице, не знала о судебном заседании и поданном заявлении. Именно по этим основаниям мировой судья восстановил ей срок для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, считает несоразмерным взыскание с нее 30 000 рублей за три дня участия в судебных заседаниях защитника оправданного Рылова С.В. - адвоката Кулькова В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако данным требованиям закона в постановлениях мирового судьи и суда апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявление защитника - адвоката Кулькова В.А. о взыскании с частного обвинителя ФИО1 в пользу оправданного Рылова С.В. 30 000 рублей в возмещение судебных издержек, мировой судья указал в постановлении, что приговором от 24 марта 2010 года Рылов С.В. был оправдан по ч. 1      ст. 116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что заявление адвоката Кулькова В.А. о взыскании с частного обвинителя ФИО1 в пользу Рылова С.В. судебных издержек по оплате оправданным услуг защитника в сумме 30 000 рублей подлежат рассмотрению и удовлетворению по нормам уголовно - процессуального закона.

Такой же позиции придерживался и суд апелляционной инстанции, указав в своем постановлении от 18 февраля 2011 года, что мировой судья правильно в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ пришел к выводу о взыскании с частного обвинителя ФИО1 в пользу оправданного Рылова С.В. процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей.

В то же время как видно из материалов дела адвокат Кульков В.А. в судах первой и апелляционной инстанции участвовал не по назначению суда, а по соглашению с оправданным Рыловым С.В.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные оправданным по оплате услуг адвоката, в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам не относятся, т.к. нормами уголовно - процессуального закона не предусмотрено взыскание процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по соглашению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части противоречат требованиям ст. 131 УПК РФ. Вместе с тем отсутствие в уголовно - процессуальном законе указания на распространение действия ст. 131 УПК РФ на случаи возмещение вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, в случае его оправдания, не свидетельствует об отсутствии у него возможности защиты своих прав в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Поскольку в судебных решениях, принятых по делу, выводы суда относительно оснований и порядка возмещения процессуальных издержек не основаны на требованиях уголовно - процессуального закона, то такие решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 22 ноября 2010 года и постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в судебный участок № 58 Ленинского района г. Кирова.

Председательствующий -

Судьи -