Судья Пуртова Т.Н. Дело 22-1259 г.Киров 5 мая 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю. и судей коллегии Бизяева С.Г., Нопиной Р.В. при секретаре Пермяковой И.А рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Фоменко А. В. на приговор Первомайского районного суда Кировской области от 5 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 18 января 2011 года в отношении Предеина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, отменен, и он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 руб. Он же по ч.1 ст. 130 УК РФ, оправдан за отсутствием в действиях состава преступления. На период вступления приговора суда в законную силу Предеину А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Предеина А.В. и защитника Фоменко А.В., подержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Предеин А.В. осужден за то, что 12 августа 20010 года в 19 часов 30 минут умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, ФИО1 на даче, расположенной в садоводческом обществе «Калинка» по адресу: <адрес>. Он же оправдан за то, что в указанное время оскорбил ФИО1, т.е. совершил унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В суде Предеин А.В. вину не признал. В кассационной жалобе защитник Фоменко А.В. указывает о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд обосновал свои выводы исключительно на показаниях частного обвинителя ФИО1 и выводах судебно- медицинской экспертизы. Полагает несостоятельными ссылки суда на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они не были на месте преступления, а о происшедшем знают: ФИО2 - со слов ФИО1, а ФИО3- со слов ФИО2. При этом ФИО2 и ФИО3 не могли точно пояснить, каким образом ФИО1 получила телесные повреждения. Суд не дал оценки противоречиям между показаниями потерпевшей ФИО1, данными в суде и ее собственноручно написанным заявлением о привлечении Предеина к уголовной ответственности от 12.08.2010г., в котором о причинении телесных повреждений речи не идет. В суде апелляционной инстанции ФИО1 не могла пояснить, почему не упомянула о рубленой ране на голове. Суд не учел, что по заключению судебно- медицинской экспертизы повреждение у ФИО1 могло образоваться при падении на плоскость с высоты своего роста. Суд не указал, какими именно доказательствами, имеющимися в материалах дела, этот вывод экспертизы не подтверждается. Поскольку суд оправдал Предеина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. утверждение суда об отсутствии у суда оснований не доверять ФИО1, несостоятельно. Суд не указал, по каким основаниям он признал заинтересованным лицом свидетеля ФИО4 - сына осужденного и не признал таковым свидетеля ФИО2 - дочь ФИО1, вывод суда о критическом отношении к показаниям ФИО4 нелогичен и необоснован. Свое критическое отношение и недоверие к показаниям свидетеля ФИО4 в части обвинения по ч.1 ст. 130 УК РФ суд не обосновал. Просит отменить приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 5.04.2011 года, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника Фоменко А.В., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Предеина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре суда апелляционной инстанции: показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что 12.08.2010г. в восьмом часу вечера Предеин А.В. в поисках сына ( ее внука) заскочил на веранду дачи. Она встала в дверях в маленькую комнату, тогда Предеин взял ее за одежду на груди и толкнул на косяк двери, отчего она ударилась левой стороной головы о косяк, и из раны пошла кровь. Предеин увез сына, а она по телефону сообщила о случившемся дочери. Та приехала и обработала ей рану на голове. С дочерью они приехали в милицию, где она написала заявление, и ей дали направление на экспертизу.; Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что после звонка матери она приехала на дачу, обработала матери рану на голове, и они поехали в милицию, где мать написала заявление на Предеина, который со слов матери ее толкнул, и мать ударилась головой о дверной косяк.; показаниями свидетеля ФИО3, которая слышала разговор ФИО2 по телефону, из которого поняла, что мать ФИО2 побили, и у нее течет кровь. ФИО2 расстроилась, пояснила, что ее бывший муж забрал у матери сына, толкнул мать, и она ударилась головой о косяк. ФИО2 прервала процедуру и уехала домой; актом судебно- медицинского освидетельствования № 148-П от 13.08.2010г., из которого следует, что у ФИО1 установлено повреждение: ушибленная рана в теменно-затылочной области слева. Давность повреждения составляет до 1 суток на момент освидетельствования; заключением судебно- медицинской экспертизы № 4815 от 3.12.2010г., из которого следует, что у ФИО1 установлено повреждение: рубец в левой теменно- затылочной области, который мог образоваться при заживлении ушибленной раны головы в теменно- затылочной области слева. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. Данное повреждение причинено при травмирующем воздействии тупым твердым предметом, не исключается его возникновение при ударе головой о дверной косяк, Давность повреждений не противоречит сроку 12.08.2010г. Доводы жалобы защитника о несостоятельности ссылки суда на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия находит надуманными. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора. Суд пришел к выводу, что повреждение у ФИО1 образовалось не при падении на плоскость с высоты собственного роста, а в результате умышленных действий Предеина, критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия согласна. То обстоятельство, что в заявлении в милицию от 12.08.2010г. ФИО1 не указала, что Предеин причинил ей телесные повреждения, а указала только, что он ее толкал, ФИО1 объяснила в суде апелляционной инстанции тем, что находилась в возбужденном состоянии, и, наверное, забыла написать об этом. Данное обстоятельство обоснованно не расценено судом, как основание не доверять показаниям ФИО1, которая в этот же день получила направление на судебно- медицинское освидетельствование, и ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. То обстоятельство, что по ч.1 ст. 115 УК РФ. не влияют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, действиям Предеина дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено. Наказание Предеину А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности. Выводы суда по мере наказания в приговоре мотивированы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда Кировской области от 5 апреля 2011 года в отношении ПРЕДЕИНА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Фоменко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: