Судья Залесов И.Н. Дело № 22-1222 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 05 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Журавлевой Л.А. и Ждановой Л.В. при секретаре Оленевой М.В. рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Россохина А.И. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 28 марта 2011 года, которым Россохин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>; - осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 28.03.2011 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 10.08.2010 года по 27.03.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Россохина А.И. и защитника Кормщикову В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Опалеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Россохин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено 30 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Россохин не согласен с приговором и считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе прокурора Шишкина, который участвовал в первоначальном рассмотрении дела и является заинтересованным лицом. Утверждает, что преступление не совершал, дело сфабриковано сотрудниками милиции, которые испытывают к нему неприязнь, 30.05.2010 года он праздновал день рождения своей жены и на квартире ФИО1 не был, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, распечаткой его телефонных соединений в этот день. Указывает, что в период с 12 часов 45 минут до 18 часов 30.05.2010 года он телефонные звонки не совершал, что опровергает показания ФИО8 о вызове им такси в период с 16 до 17 часов, вышеуказанные свидетели были допрошены только в сентябре 2010 года, поэтому в их показаниях имеются расхождения по времени. Считает ложными показания свидетеля ФИО8, которая первоначально не говорила о нахождении в квартире ФИО9, а о дате и месте преступления знает со слов сотрудников милиции, оказывавших на ФИО8 давление. По его мнению, показания ФИО8 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которой ФИО8 в июне 2010 года поясняла, что ФИО10 избили другие люди на улице у магазина. Полагает, что свидетель ФИО9 дал ложные показания под незаконным воздействием и угрозами сотрудников милиции, и данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и сделанной ею диктофонной записью разговора с ФИО9, где тот рассказал правду. Указывает, что ФИО8 покинула судебное заседание после дачи показаний, несмотря на то, что у свидетелей к ФИО8 было много вопросов. По его мнению, имели место угрозы со стороны сотрудников милиции в адрес свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые вынуждены были из-за этого менять показания. Утверждает, что судья проявил предвзятость при допросе свидетеля ФИО9, удалил его из зала судебного заседания при допросе свидетеля ФИО5, с материалами дела после окончания следствия он не знакомился. Считает, что между показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 имеются существенные противоречия, в том числе по внешности Германа и положению потерпевшего в момент ударов, из показаний ФИО9 следует, что он ударил ФИО10 стоя, что невозможно сделать из-за роста ФИО10 и низких потолков в квартире. Указывает, что не установлен мужчина по имени Герман, который со слов ФИО8 также ударял ФИО10, место происшествия осмотрено только 03.09.2010 года, нет орудия преступления и следов крови, экспертиза потерпевшего произведена спустя 6 месяцев. Считает, что суд не опроверг его доводы, в том числе о том, что ФИО10 могли побить после 17 часов другие лица, и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, при этом показания последней в приговоре отражены не правильно. Приводит многочисленные замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шишкин А.С. считает приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Вина Россохина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре. В судебном заседании Россохин вину не признал и показал, что 30.05.2010 года весь день находился в квартире по адресу: <адрес>, где праздновали день рождения его жены. В квартире по адресу: <адрес>, не был и ФИО10 телесных повреждений не причинял. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 30.05.2010 года около 15 часов 30 минут она и ФИО10 вместе пришли в однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. В квартире кроме хозяина находились мужчина по имени Герман и ФИО9. Примерно в 16 часов 10 минут в квартиру пришел Россохин, через 15-20 минут между ним и ФИО10 возникла словесная ссора. ФИО10 сидел на краю кровати, Россохин встал, взял деревянный стул и нанес основанием стула не менее 3 ударов по левой части головы ФИО10, удары наносил с силой. Герман, подойдя к ФИО10, ударил того рукой по лицу 1-2 раза. ФИО10 ничего не говорил, был какой-то потерянный, плохо понимал происходящее. Сразу после этого Россохин по телефону вызвал машину, на улицу ФИО10 спустился сам, его шатало. К подъезду подъехала автомашина, в которую сели Россохин, ФИО10, Герман и уехали. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце мая 2010 года около 16 часов он пришел в квартиру ФИО1, через некоторое время в квартиру пришли незнакомый мужчина, потом ФИО10 и ФИО8, после них в квартиру пришел Россохин, который сел на кровать рядом с ФИО10. Он услышал, что Россохин и ФИО10 начали ругаться на тюремном жаргоне, затем увидел, что Россохин и ФИО10 встали с кровати, Россохин схватил стоящий рядом стул, и в тот момент, когда ФИО10 стал снова присаживаться на кровать, ударил ФИО10 дважды стулом по голове сверху в затылочную часть. ФИО10 схватился руками за голову и сел на кровать. Испугавшись, он ушел из квартиры, что происходило дальше - не знает. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 30.05.2010 года около 17 часов он заметил сидевшего на скамейке соседа ФИО10. Когда он подошел, то увидел на лице ФИО10 телесные повреждения. ФИО10 попросил довести его до квартиры, что он и сделал. Виновность Россохина подтверждена также показаниями свидетеля ФИО12, заключениями судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертиз потерпевшего ФИО10, протоколом осмотра места происшествия. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего. Доводы осужденного о противоречивости показаний ФИО8 и ФИО9 несостоятельны. Отсутствие в первоначальных показаниях ФИО8 упоминания об ФИО9 не свидетельствует об их ложности. ФИО8 в судебном заседании пояснила, что сначала просто забыла об ФИО9. Вопреки утверждениям осужденного, ФИО9 показал, что удары Россохин нанес, когда ФИО10 начал присаживаться на кровать. ФИО8 пояснила о нанесении Россохиным ударов сидящему на кровати ФИО10, что не опровергает показания ФИО9. Доводы о том, что ФИО8 и ФИО9 по разному описывают приметы мужчины по имени Герман, на материалах дела не основаны. Описание Германа ФИО8 и ФИО9 существенно не различается, оба пояснили, что Герман имел бороду и длинные волосы. Распечатка телефонных соединений Россохина в судебном заседании не исследовалась и ходатайств об ее исследовании от сторон не поступало. Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 и ФИО9 дали показания под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции, судом проверены и признаны несостоятельными. И ФИО8, и ФИО9 в судебном заседании показали, что никакого давления со стороны сотрудников милиции к ним не применялось, Россохина они не оговаривают. Данный факт подтвержден также проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой, по результатам которой 23.03.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из показаний ФИО9, он написал заявление об оказании на него давления сотрудниками милиции под воздействием сожительницы Россохина ФИО7, хотя фактически он действительно является очевидцем совершенного Россохиным преступления. Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО5 несостоятельна. ФИО8 в судебном заседании пояснила, что никому не говорила об избиении ФИО10 у магазина. Суд в приговоре дал развернутую и мотивированную оценку показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО13 и ФИО6, правильно указав на наличие в них противоречий, в том числе с показаниями, данными указанными свидетелями на следствии. Доводы осужденного об оказании на указанных свидетелей незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2011 года. Тот факт, что следствием не установлен мужчина по имени Герман, на доказанность вины Россохина и квалификацию его действий не влияет. Материалы уголовного дела по факту причинения неустановленным мужчиной ФИО10 повреждений, повлекших легкий вред здоровью, выделены в отдельное производство. Доводы Россохина о невозможности нанесения удара ФИО10 стулом при описанных ФИО8 и ФИО9 обстоятельствах из-за низких потолков в квартире, а также о возможности причинения ФИО10 повреждений после 17 часов другими лицами, являются предположением, не основанным на исследованных доказательствах, и опровергаются показаниями как вышеуказанных свидетелей, так и свидетеля ФИО11, который встретил потерпевшего избитым уже около 17 часов 30.05.2010 года. Ссылка на то, что осмотр места происшествия произведен поздно, не обнаружены ни орудие преступления, ни другие следы, а экспертиза потерпевшего датирована октябрем 2010 года, не влияет на допустимость и достаточность положенных в основу приговора доказательств. Судебно-медицинские экспертизы потерпевшего проведены на основании данных медицинской карты ФИО10 и акта его освидетельствования. Сведения об обстоятельствах и месте совершения преступления в отношении ФИО10 были получены следствием лишь спустя несколько месяцев после 30.05.3010 года, в связи с чем была утрачена возможность своевременного осмотра места происшествия и поиска орудия преступления и других следов. В то же время совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Россохина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10. Действиям Россохина дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. В соответствии с протоколом от 13.11.2010 года Россохин отказался от ознакомления с делом, после чего материалы уголовного дела были прочитаны Россохину вслух защитником. Суд рассмотрел заявление Россохина об отводе государственного обвинителя Шишкина А.С. и постановлением от 03.03.2011 года мотивированно отказал в его удовлетворении. Участие данного государственного обвинителя в первоначальном рассмотрении дела в соответствии с УПК РФ не является основанием для отвода. Доводы о предвзятости председательствующего опровергаются протоколом судебного заседания, из текста которого следует, что судья в процессе допросов свидетелей, в том числе ФИО9, каких-либо наводящих вопросов не задавал. Россохин в соответствии со ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка после многочисленных предупреждений со стороны председательствующего. При этом после возвращения Россохина ему были сообщены показания свидетеля ФИО5 и предоставлена возможность задать ей вопросы, чем Россохин воспользовался. Ходатайство Россохина о повторном допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом было рассмотрено и мотивировано отклонено. Показания свидетеля ФИО8 в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания Россохина на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлениями от 11.04.2011 года и от 13.04.2011 года отклонены. Наказание Россохину назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и излишне суровым не является. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 28 марта 2011 года в отношении Россохина А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: