Судья Смирнов В.С. Дело 22-1183 г.Киров 5 мая 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю. и судей коллегии Бизяева С.Г., Нопиной Р.В., с участием прокурора Егорушкиной Е.В. при секретаре Пермяковой И.А. рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Павловского С.Б. на постановление Лебяжского районного суда Кировской области от 24 марта 2011года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области от 28 февраля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ПИНАЕВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пинаев В.А. обвиняется в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах. 14 мая 2010 года в 05 час. 20 мин. Пинаев В.А. затопил печь в кормокухне хозяйственных построек своей квартиры расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. При эксплуатации печи в кормокухне допустил загорание горючих материалов крыши строения кормокухни и бани от воздействия на них источников зажигания, связанных с устройством и эксплуатацией отопительной печи в кормокухне. Легкомысленно отнесся к обеспечению пожарной безопасности, не контролировал процесс эксплуатации печи, оставил без присмотра топящуюся печь, не учел опасность теплового воздействия на горючие материалы крыши строения кормокухни источников зажигания, связанных с эксплуатацией печи. В результате чего 14 мая 2010 года в 06 час. 53 мин. произошел пожар двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара были уничтожены: квартиры <адрес> с хозяйственными постройками, а также квартиры <адрес> и хозяйственные постройки квартиры <адрес>. Общий материальный ущерб от пожара составил 1 825 373 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят три) руб. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного акта. По мнению государственного обвинителя в обвинительном акте не конкретизирован способ совершения преступления, не указано, какие именно пункты Правил пожарной безопасности были нарушены Пинаевым В.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области от 28 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Пинаева В.А. возращено прокурору района для устранения нарушений. Постановлением Лебяжского районного суда Кировской области от 24 марта 2011года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Павловский С.Б. просит отменить как постановление мирового судьи от 28.02.2011 года, так и постановление Лебяжского районного суда от 24.03.2011 года, ввиду их несоответствия требованиям уголовно- процессуального закона, и передать дело на судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Полагает, что вышеуказанные постановления вынесены с нарушении руководящих разъяснений Пленума ВС РФ от 5.03.2004г.» О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также без учета практики суда при рассмотрении конкретных дел судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Полагает, что органами обвинения не допущено нарушений прав участников процесса, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. В обвинительном заключении указаны существо обвинения по ст. 168 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемого в отношении потерпевших, обстоятельства, связанные с их состоянием во время случившихся событий, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Государственный обвинитель надуманно отвергает, что в обвинительном акте не конкретизировано, в чем выражается легкомысленное отношение Пинаева к обеспечению пожарной безопасности и способ совершения преступления. Полагает, что в обвинительном акте имеются описания признаков субъективной и объективной сторон состава преступления, способ совершения преступления. В обвинительном акте в качестве доказательств обвинения указаны конкретные пункты правил пожарной безопасности, строительных норм и правил, которые, по мнению обвинения, нарушены. Указанные пункты правил, строительных норм в процессе судебного следствия полностью исследованы путем допроса подсудимого, экспертов, свидетелей, а также в результате изучения и оглашения заключения экспертов пожарно- технической экспертизы № 276 Отсутствие в описательной части обвинительного акта указания на то, какие именно нарушения Правил и строительных норм при эксплуатации отопительной печи кормокухни допустил Пинаев, не нарушают права сторон на исследование этих правил в судебном заседании, и не лишает суд возможности их исследования и учета при назначении наказания, т.к. на них имеются ссылки, как на доказательства в обвинительном акте. У суда также имеется возможность оценить последствия преступления, т.к. перечень уничтоженного имущества установлен и имеется в материалах дела с указанием, какое конкретно имущество уничтожено в результате пожара у каждого потерпевшего и его стоимость. Ущерб по делу определен. Вывод суда о том, что в обвинительном акте допущены нарушения норм УПК РФ при его составлении и не указаны существенные фактические обстоятельства дела, не основан на материалах дела, с учетом положений и требований ст. 73 УПК РФ. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости возврата прокурору уголовного дела в отношении Пинаева. Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в обвинительном акте в отношении Пинаева не указано, какие именно нарушения при эксплуатации отопительной печи кормокухни допустил Пинаев В.А., какие конкретно пункты Правил пожарной безопасности либо Строительных норм и правил им нарушены, в чем конкретно проявились эти нарушения. Не конкретизировано, в чем выражается легкомысленное отношение Пинаева к обеспечению пожарной безопасности, не указано, какое конкретно имущество уничтожено в результате пожара у каждого из потерпевших, перечень и стоимость уничтоженного имущества. Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта в отношении Пинаева. Доводы кассационной жалобы адвоката Павловского, что органами обвинения не допущено нарушений норм УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а постановления судами первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением руководящих разъяснений Пленума ВС РФ от 5.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса», несостоятельны. Доводы жалобы, что в качестве доказательств обвинения указаны конкретные пункты правил пожарной безопасности, строительных норм и правил, перечень уничтоженного имущества установлен и имеется в материалах дел, а отсутствие в описательной части обвинительного акта указаний на данные обстоятельства, не является нарушением норм УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, на законе не основаны. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Лебяжского районного суда Кировской области от 24 марта 2011года в отношении ПИНАЕВА В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павловского С.Б.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: