Судья Першин П.И.      Дело № 22- 1146

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Трефилова В.В.

судей Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.

при секретаре Оленевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 5 мая 2011г.

с использованием системы видеоконференцсвязи

дело по кассационным жалобам осужденного Андреева А.В. и его адвоката Садохи Р.Н.

на приговор Лузского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года, которым

АНДРЕЕВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания исчислено с 02.12.2010г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение осужденного Андреева А.В. и мнение его адвоката Калинина В.А. о поддержании кассационных жалоб и дополнения к жалобе, мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и дополнения к ней и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. осужден за совершение без цели сбыта в период с 17 часов 24.11.2010г. до 00час.20мин. 25.11.2010г. незаконного приобретения в <адрес> наркотического средства, смеси, содержащей дезоморфин в количестве 4,95 грамма, что является особо крупным размером, и незаконного хранения в период с 00 час.20 мин. до 00 час.30мин. 25.11.2010г. (до момента задержания на <адрес> сотрудниками милиции) в кармане его куртки, в инъекционном шприце, смеси, содержащей дезоморфин в количестве 4,95 грамма, что является особо крупным размером.

В суде Андреев свою вину в преступлении: в части совершения незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере - признал полностью, в части незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере - не признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Андреев выразил несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии о том, что по просьбе Андреева и ФИО2 он набрал для них в шприцы наркотическое средство, с которыми затем они ушли, судом необоснованно приняты во внимание, поскольку эти показания свидетель ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что дал их под психологическим воздействием сотрудников милиции, и что фактически шприц с наркотическим средством он по ошибке положил в карман куртки Андреева. Считает, что данное уголовное дело в отношении его сфабриковано сотрудниками Лузского ОВД, которые, зная, что ФИО1 изготавливает наркотики, заключили с ним неофициальный договор на сбыт им ему (Андрееву) наркотических средств. По мнению осужденного Андреева А.В., его невиновность в совершении незаконного хранения наркотического средства подтверждается заключением судебно-криминалистической экспертизы об отсутствии на шприце отпечатков его пальцев. Просит принять во внимание то, что за приобретение наркотика он уже понес наказание в виде 8 суток административного ареста и за это же его привлекли к уголовной ответственности. Также обращает внимание на то, что в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд дал неверную оценку изъятой у него записки, как доказательства его вины, исказив ее содержание. Просит учесть его активное сотрудничество со следствием, правдивые показания, положительно характеризующие данные по месту жительства. Данные обстоятельства просит признать по делу исключительными.

Адвокат Садоха Р.Н. в кассационной жалобе указал на несогласие с приговором суда, считая, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО1, который фактически был допрошен как подозреваемый, что противоречит комментариям к ст. 76 УПК РФ. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются сотрудниками ОВД и пояснили лишь о личном досмотре Андреева и изъятии при этом у него шприца с жидкостью красного цвета. Однако данные свидетели являются косвенными, т.к. не могут знать, каким образом данный шприц оказался в кармане у Андреева. Просит приговор суда изменить, Андреева А.В. оправдать.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Лычакова С.П. считает изложенные в кассационных жалобах осужденного Андреева и его адвоката доводы несогласия с приговором суда надуманными и ошибочными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции осужденный Андреев А.В. в дополнении к кассационной жалобе просит принять во внимание то, что подал замечания на протокол судебного заседания, которые судом не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе, доводы возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Андреева А.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Судом тщательно проверены доводы осужденного Андреева А.В. и его адвоката Садохи Р.Н. о непричастности Андреева А.В. к совершению незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, об оговоре его со стороны свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов несостоятельности этих доводов.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не доверять которым оснований у суда не было, поскольку именно эти показания объективно, в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и с другими доказательствами по делу. То, что данные свидетели являются сотрудниками милиции, не свидетельствует о неправдивости их показаний, а доводы осужденного Андреева А.В. о заинтересованности сотрудников ОВД в исходе уголовного дела, которое в отношении его считает сфабрикованным, судебная коллегия находит надуманными, не основанными на материалах дела.

Довод кассационной жалобы адвоката Садохи Р.Н. о том, что свидетель ФИО1 органами предварительного следствия фактически был допрошен как подозреваемый, что согласно комментария к ст. 76 УПК РФ недопустимо, а поэтому его показания не могут быть положены в основу приговора, судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на законе.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.В. указал, что уже понес административное наказание в виде 8 суток административного ареста за незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, поэтому суд незаконно осудил его по ст. 228 ч.2 УК РФ. Однако данный довод судебная коллегия находит надуманным, противоречащим исследованному судом первой инстанции постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Кировской области от 26.11.2010г. о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача (т.1 л.д. 31).

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного Андреева А.В. о том, что обнаруженный у него в кармане шприц с наркотическим средством ему не принадлежит, а кем-то положен в его карман, о чем свидетельствует заключение судебно-криминалистической экспертизы об отсутствии на данном шприце отпечатков пальцев его (Андреева А.В.) рук. Как видно из исследованной судом первой инстанции справки ЭКЦ УВД по Кировской области об исследовании № 7873 от 26.11.2010г. (л.д. 80), ничьих следов рук на шприце, изъятом 25.11.2010г. в ходе личного досмотра Андреева А.В., пригодных для идентификации личности, не обнаружено.

Изъятая у Андреева А.В. в ИВС ОВД по Лузскому району записка оценена судом в совокупности со всеми доказательствами по делу правильно.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Андреева А.В. во вмененном ему преступлении и квалификации его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ. С таким выводом судебная коллегия согласна, находя его правильным, основанным на законе и материалах дела.

Назначенное судом осужденному Андрееву А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с том числе характеризующим данным. При его определении судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств. При этом исключительных по делу обстоятельств, активного способствования осужденным раскрытию преступления, о наличии которых осужденный указал в кассационной жалобе, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

В суде кассационной инстанции осужденный Андреев А.В. в дополнении к кассационной жалобе указал на не рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора председательствующий судья разъяснил осужденному Андрееву А.В. порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, о чем у Андреева А.В. взята расписка ( том 2 л.д. 51, 67). 4 апреля 2011 года осужденный Андреев А.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, что подтверждается его распиской (том 2 л.д. 76). Однако замечания на протокол судебного заседания осужденным были поданы 11.04.2011г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 260 УПК РФ, в связи с чем данные замечания 20.04.2011г. были обоснованно возвращены ему судом первой инстанции.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, ни следствием, ни судом по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб, находя приговор суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года в отношении АНДРЕЕВА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: