Судья Смирнов В.С.                                             Дело 22-1184        г.Киров                                                                    5 мая 2011 года                                 

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.

и судей коллегии Бизяева С.Г., Нопиной Р.В.

с участием прокурора Егорушкиной Е.В.

при секретаре Пермяковой И.А

         рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденного и защитника на приговор Лебяжского районного суда Кировской области от 22 марта 2011 года, которым

Седельников Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судимый 8.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (штраф уплачен),

осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) к наказанию в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Вменены обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться в данную инспекцию на регистрацию.

Мера пресечения в отношении Седельникова Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., защитника Коршунова С.П., подержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Седельников Н.Б. осужден за то, что при указанных в приговоре суда обстоятельствах, в период с 1 по 9 октября 2010 года в 15 выделе 8 квартала СПК «Лебяжский» Лебяжского участкового лесничества, входящего в состав лесного отдела Уржумского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области, расположенного в районе <адрес>, незаконно спилил 28 деревьев породы сосна общим объемом 33 кубометра, причинив Уржумскому лесничеству Департамента лесного хозяйства Кировской области особо крупный материальный ущерб на общую сумму 217 635 рублей.

В суде Седельников Н.Б. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Седельников Н.Б. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что в указанные в приговоре дни он не мог совершить преступление: 7 октября 2010г. платил штраф у судебного пристава, 8 октября 2010г. днем был в Россельхозбанке - платил кредит. Утверждает, что изъятая у него бензопила «Урал» находилась в неисправном состоянии, не может являться доказательством, т.к. ему дважды было отказано в проведении экспертизы, которая показала бы, что опилки на пиле 5 месячной давности не хвойных, а лиственных деревьев.

Ссылается на показания ФИО1, показавшего в суде, что пилой не пользовались минимум 2-3 месяца, т.к. на ней имелся налет ржавчины, а представленная для осмотра в зале суда пила ржавчины почти не имела. Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что в РОВД завел пилу с первого раза, но не смог вспомнить цвет пилы, а потерпевший ФИО3 в суде пилу завести не смог. Полагает, что пилой «Урал» не спилить так ровно сучки, как они были спилены на изъятой деловой древесине, и ставит вопрос, может ли один человек за два дня заготовить 50 кубометров деловой древесины.

Следователь не принял во внимание показания 5 свидетелей, показавших, что он не мог рубить лес с 1 по 9 октября, трактор, на котором он, якобы, трелевал лес, не установлен, также не установлены время вырубки и бензопила.

Просит его оправдать.

В кассационной жалобе защитник Коршунов С.П. также указывает о несогласии с приговором суда. Ссылается на то, что в 15 выделе 8 квартала Лебяжского участкового лесничества произрастание деревьев породы сосна в ходе предварительного расследования и в суде не было установлено документально. Показания свидетеля ФИО3 о том, что на данном участке произрастают сосны, носят предположительный характер, а как видно из таксационного описания участка леса от 1996г. на данном участке произрастает 80% деревьев породы ель и 20% породы пихта.

Полагает недоказанным тот факт, что незаконный поруб произошел именно в период с 1 по 9 октября 2010 года. Допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО5 не уличают Седельникова в совершении преступления, а их показания соответствуют тому, что рассказал на следствии и в суде Седельников о том, что лес в уже в срубленном состоянии ему продал ФИО6. Этому же соответствует и объем древесины привезенный на пилораму ИП ФИО4, т.к. этот объем существенно отличается от, якобы, вырубленной древесины, это противоречие осталось не устраненным.

При изучении трасологической экспертизы выяснилось, что эксперт нашел сходство только одного спила с места происшествия со спилом, сделанным на пилораме ИП ФИО4, но при этом этот спил не с корня дерева, а с вершины дерева. Соответственно, этот вывод эксперта не подтверждает, что дерево было свалено на указанном участке, а подтверждает показания Седельникова, что он лишь организовал вывоз этой древесины. Из этого автор кассационной жалобы делает вывод, что ни следствием, ни судом не установлено, что изъятая у ИП ФИО4 древесина была спилена в 15 выделе 8 квартала Лебяжского участкового лесничества.

Полагает, что исследование бензопилы «Урал-2» не дало достоверных сведений об использовании этой пилы при валке деревьев в указанном выделе.

Полагает, что показания Седельникова на первом допросе в качестве обвиняемого и его явка с повинной, по поводу которых Седельников заявил, что себя оговорил, не могут служить доказательствами вины и положены в основу приговора, т.к. никаких иных доказательств причастности Седельникова к незаконной валке деревьев не имеется, и в суд они не представлены. В суд представлены доказательства того, что 7-8 октября 2010 года Седельников находился в п.Лебяжье, а не в лесу.

Автор кассационной жалобы не видит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтверждающих алиби Седельникова. Полагает, что доказательств, опровергающих показания свидетелей не имеется, хотя суд отнесся к ним критически.

Полагает, что вина Седельникова не доказана, состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ в его действиях отсутствует, он не валил сам лес, а только приобрел его у другого лица.

Просит приговор в отношении Седельникова отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Исупов Д.Ю. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В кассационном представлении государственный обвинитель Исупов Д.Ю. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, нарушением норм уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно не признал явку с повинной Седельникова от 20.10.2010г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не приняв во внимание, что в ней подсудимый раскрывает мотив, способ совершения преступления, время, обстоятельства, которые органам предварительного следствия были неизвестны, однако положил явку с повинной в основу приговора.

Полагает, что в нарушение ст. 61 УК РФ заявление о совершении преступления не признано обстоятельством, смягчающим ответственность по уголовному делу - явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию преступления.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наказание Седельникову снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор     подлежащим изменению.

Вина Седельникова Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого Седельникова в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, ведомостями пересчета деревьев, расчетом ущерба, протоколом истребования вещей на пилораме ФИО4, протоколом выемки у Седельникова Н.Б. бензопилы марки «Урал-2», заключением трасологической экспертизы, другими материалами дела в совокупности.

Суд дал оценку показаниям Седельникова в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и в основу приговора положил признательные показания Седельникова о том, что именно он осуществил незаконную рубку лесных насаждений, свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия согласна.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что в период с 1 по 9 октября 2010 г. Седельников не мог совершить преступление, у него имеется «алиби», подтвержденное показаниями свидетелей, несостоятельны, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и им дана оценка, как надуманным и не соответствующим собранным доказательствам. То обстоятельство, что на пилораму к ФИО4 Седельников привез более 33 кубометров древесины, не дают суду оснований сомневаться в виновности Седельникова по предъявленному обвинению. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что в таксационном описании, на которое ссылается защитник Коршунов, породы деревьев, указаны не все, а в месте незаконного поруба также имеется лес породы сосна. В судебном заседании Седельников пояснил, что вывозил лес породы сосна именно из указанного места. Кроме того, из заключения трасологической экспертизы следует, что на древесных опилках, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы разделения, которые образованы в результате распила при помощи цепной пилы. Они могли быть образованы как представленной на исследование бензопилой «Урал-2» Электрон», изъятой у Седельникова Н.Б., так и любой другой бензопилой, оснащенной шиной такого же размера и цепью, имеющей аналогичную рабочую часть и размеры. Спил, изъятый при осмотре места происшествия и спил, изъятый 18.10.2010г. на пилораме ФИО4, ранее составляли единое целое.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доводы защитника Коршунова в той части, что произрастание деревьев породы сосна в 15 выделе 8 квартала Лебяжского участкового лесничества доказательствами не подтверждается, несостоятельны.

Доводы жалобы защитника, что заключение трасологической экспертизы не подтверждает, что дерево было свалено на указанном участке, а подтверждает только показания Седельникова, что он лишь организовал вывоз древесины, надуманны.

Доводы жалобы осужденного, что изъятая у него бензопила «Урал» находилась в неисправном состоянии и не может являться доказательством по делу, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что при проведении следственного эксперимента по проверке работоспособности бензопилы марки «Урал-2 Электрон» он в присутствии следователя и двух понятых на улице почти сразу же завел бензопилу. Она работала, технически была исправна. После этого следователем было составлен протокол, в котором было указано, что пила исправна, и он в нем расписался; протоколом осмотра бензопилы.

То обстоятельство, что свидетель ФИО2, давая показания в судебном заседании, не мог вспомнить цвет бензопилы, по мнению судебной коллегии является несущественным, и на выводы суда не влияет.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска у Седельникова, в ходе которого Седельников сам вынес бензопилу с марки « Урал-2 Электрон». Пила была в целости, в комплекте, у нее была ржавая шина. Он не может объяснить, почему он решил, что бензопилой не пользовались 2-3 месяца, возможно, ею пользовались и месяц назад до изъятия бензопилы.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 выводам суда о том, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась пилой, изъятой у Седельникова, не противоречат.

По ходатайствам стороны защиты о проведении судебно- биологической экспертизы пилы судом были вынесены мотивированные постановления.

Доводы жалобы осужденного, что потерпевший ФИО3 не мог завести пилу в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что в судебном заседании ФИО3 завести пилу не предлагалось.

Действиям осужденного Седельникова суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении Седельникову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельств - признание вины, данные о личности. Назначение Седельникову наказания с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал.

Вместе с тем, положив в основу приговора, как доказательство совершения Седельниковым преступления его явку с повинной, суд, в нарушение закона, не признал ее смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Седельникова и снизить ему наказание.

Такое смягчающее наказание обстоятельства, как активное способствование Седельникова раскрытию преступления, материалами дела не подтверждается, доводы представления в этой части не мотивированы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                           ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Лебяжского районного суда Кировской области от 22 марта 2011 года в отношении Седельникова Н.Б. изменить.

            В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и снизить Седельникову Н.Б. наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ)до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

            В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          

Судьи: