Судья Кондратьев Ю.М. Дело № 22-1316 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Александровой И.М.и Овчинникова А.Ю. при секретаре Пермяковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 12.05. 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Кононенко В.П. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 05.04. 2011 года, в отношении Кононенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждённого по ч.1 ст. 111 УК РФ, в редакции от 07.03.2011 г., к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 01.03.2011 г., с зачетом времени содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение адвоката Рычкова И.Ю., поддержавшего жалобу осуждённого, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кононенко В.П. осужден за совершение вечером 31.12.2010 г. во время ссоры умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, путём нанесения ему не менее 4 ударов палкой по голове. Преступление совершено в доме потерпевшего по адресу <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый находит приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить в связи с односторонностью рассмотрения дела судом, суровостью наказания и допущенными нарушениями норм УПК РФ. Утверждает, что именно ФИО6 спровоцировал ссору, напав на него с ножом, ему пришлось защищать свою жизни и достоинство. Об этом свидетельствует порез на его руке. Указывает, что ФИО6 в силу опьянения ничего по событиям ссоры не помнил, однако ему свидетели ФИО7 и ФИО8 внушили, что он был избит Кононенко. Полагает, что ФИО6 оговаривает его, чтобы самому избежать ответственности. Утверждает, что не бил потерпевшего деревянной палкой, а ударил его сначала кулаком, а затем уже, когда он лежал на полу, бутылкой, которую взял на холодильнике. Считает заключение экспертизы не квалифицированным, а следственный эксперимент проведенным в не полном объёме. Обращает внимание, что следствие не исследовало личность потерпевшего ранее судимого, в деле нет на него характеристики, считает, что это нарушение норм УПК РФ. В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ж.Г. Гирева просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Кононенко в совершении вмененного ему преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО6 последовательно утверждает, что после ссоры с Кононенко по поводу отказа ему в проживании в доме, именно осужденный нанес ему удар палкой по голове. От удара он упал, очнулся лишь в больнице. Отрицает факт нападения на Кононенко с ножом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не было, т.к. его показания не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы. Согласно которой у ФИО6 установлена- «открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибленными ранами на голове, двусторонним переломом височных и теменных костей, вдавленным переломом в лобной области справа, ушибом головного мозга средней степени тяжести -повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены при не менее 4 ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно палкой» ( л.д. 94-96). Довод жалобы осужденного о том, что при нападении ФИО6 причинил ему порез руки, опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, утверждающими, что вечером 31.12.2010 г., когда ФИО6, отправляли в больницу, никаких порезов на руках у Кононенко не было. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 102-103) морфологичские особенности рубца, который обнаружен у Кононенко, указывают на то, что он причинен позднее срока, указанного в постановлении о назначении экспертизы (31.12.2010 г.) Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, данное заключение не противоречит и показаниям свидетелей. Судом первой инстанции тщательно проверена версия осужденного о том, что, нанося удары потерпевшему, он защищал свою жизнь и отвергнута, с приведением мотивов. С позицией суда согласна и судебная коллегия ещё и потому, что фактические обстоятельства дела- нанесение, в том числе и не менее 3 ударов по голове, лежащему на полу ФИО6, также опровергают довод осужденного, что применяя насилие к потерпевшему, он защищал свою жизнь и достоинство. Довод жалобы осужденного, что потерпевший в силу опьянения ничего не помнил, а обстоятельства получения им травмы ему были внушены, судебная коллегия находит домыслом осужденного, т.к. эти обстоятельства опровергаются показаниями ФИО6, ФИО8 Факт причинения телесных повреждений ФИО6 именно палкой подтвержден показаниями потерпевшего, его заявлением в отдел милиции ( л.д.6), не противоречит это обстоятельство и заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, и протоколу осмотра места происшествия ( л.д.7-9), в ходе которого сам Кононенко выдал палку, которой в ходе ссоры наносил удары по голове потерпевшего. То обстоятельство, что заявление в отдел милиции, по мнению осужденного, написано не самим ФИО6 не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении Кононенко уголовного дела. Правовая оценка действий осуждённого по ч.1 ст. 111 УК РФ является правильной. Наказание Кононенко назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, а именно данных о его личности( характеризуется отрицательно злоупотребляет спиртным), совершения преступления при рецидиве. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона о соразмерности назначенного наказания и тому вреду, который был причинен виновным в результате совершенного им преступления. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, довод осужденного о наличии у него хронических заболеваний не свидетельствует о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Вопреки доводам жалобы нарушений норм УПК РФ при производстве следствия и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора, не допущено. Все обстоятельства необходимые для признания виновности Кононенко В.П. во вмененном ему преступлении судом установлены, приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 05 апреля 2011 года в отношении Кононенко В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: