Судья Прокошев Н.Н. Дело № 22-1301 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 05 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. судей Александровой И.М. и Шихова Н.Н. при секретаре Щегловой Я.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 05.05. 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Кононова Д.Л., <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого по ч.1 ст. 109 УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Александровой И.М., мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кононов Д.Л. обвинялся в совершении при выезде на охоту 25.12.2010 г. в период времени с 13 часов до 14 часов 33 минут грубого нарушения «Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением огнестрельного оружия на территории РСФСР» выразившегося в производстве по неосторожности выстрела пулевым снарядом в ФИО5, чем ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении в 4 километрах к северу от д. <адрес> Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Суд удовлетворил заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении в отношении Кононова Д.Л. уголовного дела в связи с примирением. В кассационном представлении государственный обвинитель городской прокурор А.А.Волков просит постановление суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд при прекращении уголовного дела в отношении Кононова Д.Л. не учёл заявление потерпевшей в судебном заседании о том, что в действительности причиненный ей вред полностью не заглажен, т.к. она навсегда потеряла мужа, а сын отца. Кроме того, между ней и подсудимым заключено мировое соглашение и до настоящего времени ей подсудимый в полном объёме не выплачена сумма, оговоренная в нём. Полагает, что суд не указал, какие конкретно действия, подсудимого свидетельствуют о примирении с потерпевшей, и заглаживании ей причиненного вреда в полном объёме. В возражениях на представление потерпевшая ФИО7 просит постановление оставить без изменения. Аналогичная просьба изложена и в возражениях на представление, поданных Кононовым, где также указывается, что в представлении прокурор указывает трижды о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, а не его- Кононова. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Удовлетворение судом ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Кононова Д.Л. противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, т.к. данных о том, что Кононов Д.Л. ранее не судимый, впервые обвиняющийся в совершении преступление небольшой тяжести, в полном объёме загладил причиненный им вред, не имеется. Из показаний самой потерпевшей ФИО7 в судебном заседании следует, что между ней и Кононовым Д.Л. заключено мировое соглашение по возмещению причиненного ущерба, в «настоящее время ущерб возмещается частично. Оговоренная сумма будет выплачиваться ребенку ежемесячно до окончания его обучения. Вся сумма на сегодняшний день полностью не выплачена». При таких обстоятельствах, довод представления о том, что суд не указал, какие конкретно действия Кононова свидетельствуют о полном заглаживании причиненного вреда, судебная коллегия находит состоятельным. Поэтому постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением подлежит отмене, т.к. заглаживание причиненного потерпевшему вреда является обязательным условием для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. То обстоятельство, что в тексте представления прокурор неправильно указал, что уголовное дело прекращено в отношении ФИО5 не свидетельствует о незаконности представления, поскольку во вводной части и резолютивной части представления данные лица, в отношении которого обжалуется постановление, указаны правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.04.2011 года в отношении Кононова Д.Л. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий: Судьи: