Судья Кокарева Т.В. Дело № 22-1376 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Литвинова Ю.Н. и Бизяева С.Г. при секретаре Нобель Н.А. рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Метелева А.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 апреля 2011 года, которым Метелев А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по специально держала открытым окно для того, чтобы он мог через него войти в квартиру, о чем знали только они вдвоем, в квартиру он проникал не через разбитую форточку, а через открытое окно, и штапики из форточки решил вытащить, чтобы потерпевшая поняла, что это был он. Утверждает, что подписывал показания на следствии, не читая, а потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в окно он проходил без запрета и раньше этим пользовался, а также просила суд, чтобы его не лишали свободы. По его мнению, он ждал потерпевшую в квартире около полутора часов, звонил ей, но сотовый телефон у потерпевшей был отключен, а потом взял вещи, чтобы потерпевшая расстроилась, а не с корыстной целью. Полагает, что ему назначили излишне суровое наказание потому, что он отказался от особого порядка рассмотрения дела, а назначенный ему в судебное заседание адвокат знакомился с делом лишь в процессе суда. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исупова Н.С. считает приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Вина Метелева в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре. В судебном заседании Метелев вину признал частично и показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти к ФИО1 и сначала позвонил в дверь ее квартиры, но дверь никто не открыл. Он подумал, что ФИО1 просто не хочет открывать дверь, поэтому решил залезть в ее квартиру через окно, так как знал, что одно из окон она не закрывает на шпингалеты. Проникнув через окно в квартиру, он увидел, что ФИО1 дома нет, тогда он поел, посмотрел телевизор, находился в квартире около полутора часов. Потом решил унести из квартиры какие-либо вещи, но не с целью присвоения, а чтобы позлить ФИО1. Забрал ДВД-плеер с колонками и радиотелефон, которые сначала принес к своим знакомым ФИО2, 3, потом унес к сестре. Впоследствии данные вещи добровольно выдал сотрудникам милиции. Из оглашенных в судебном заседании показаний Метелева в качестве подозреваемого от 13.01.2010 года следует, что 10-11 января 2011 года он просил у ФИО1 в долг денег, но она ему отказала, также она не разрешила сдать ему в ломбард ДВД-плеер. Тогда он попросил у ФИО1 100 рублей, на которые купил спиртное, выпил, и его задержали сотрудники милиции. Когда его отпустили, он пришел к ФИО2, 3, где выпил и решил совершить кражу имущества ФИО1 при этом взял из квартиры ФИО2 кухонный нож. Придя к дверям квартиры ФИО1, он позвонил, но никто дверь не открыл, и он понял, что дома никого нет. Тогда он подошел к окну квартиры ФИО1 при помощи ножа достал штапики из форточки второй рамы, и в это время оказалось, что окно не закрыто. Он открыл створку и залез в квартиру, убедился, что там никого нет. Он поел, попил, посмотрел телевизор, потом сложил в полиэтиленовые пакеты ДВД-плеер с колонками и радиотелефон и вышел из квартиры через дверь, захлопнув ее за собой. Похищенное он отнес домой к сестре. Из оглашенных в судебном заседании показаний Метелева в качестве обвиняемого от 26.01.2011 года следует, что после освобождения из милиции он пришел к ФИО2, 3 где стал выпивать спиртное. Находясь у ФИО2 он рассердился на ФИО1 и решил украсть у нее из дома вещи. С этой целью он взял у ФИО 2 кухонный нож и ушел к ФИО1 Он сначала позвонил в двери, но дома никого не было, тогда он вскрыл штапики на окне, обнаружил, что окно не заперто, и проник в квартиру, откуда похитил ДВД-плеер с колонками и радиотелефон. ФИО1 ему ничего не должна и не разрешала ничего брать из квартиры. После оглашения Метелев не подтвердил данные показания и пояснил, что подписал их, не читая. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Метелев жил у нее летом около 2-3 месяцев, но потом они расстались. Окно в квартиру она не запирала на шпингалет на всякий случай, вдруг внучка потеряет ключи, об этом знали только свои. Примерно за 2 дня до кражи Метелев пришел к ней и попросил 2000 рублей, она отказала, тогда Метелев попросил сдать в ломбард ДВД-плеер, но она тоже не согласилась. Метелев попросил у нее 100 рублей и, получив их, ушел. ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла к своей знакомой, потом ушла на работу и вернулась домой только ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, после чего сразу легла спать. Проснувшись утром, увидела, что в одной из комнат открыты створки окна, которые она не закрывала на шпингалеты, и обнаружила пропажу ДВД-плеера с колонками и радиотелефона. Из показаний свидетелей ФИО3, 2 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Метелев, употребил спиртное, а потом сказал, что пойдет к ФИО 1. ФИО3 сказала Метелеву, что ФИО1 на работе и придет домой только около 7 часов утра, однако Метелев все равно ушел, при этом забрал их нож. Примерно через 40 - 50 минут Метелев вернулся с двумя пакетами, а еще минут через 10-15 ушел и унес с собой пакеты. Виновность Метелева подтверждена также показаниями свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, выемки, явки Метелева с повинной, проверки показаний на месте, заключениями дактилоскопической и товароведческой экспертиз. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Метелева в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, 3. Доводы Метелева о том, что он проник в квартиру с целью найти там ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2,3, из которых следует, что последняя сообщила Метелеву о том, что ФИО1 нет дома. Утверждение осужденного о том, что ФИО1 держала окно открытым специально для него, и он проникал через окно в квартиру без запрета, опровергаются показаниями потерпевшей. В частности, в судебном заседании ФИО1 показала, что до этого случая Метелев только 1 раз залазил в квартиру через окно, когда потерял ключи, но она сказала ему, что не надо так делать, так как на тот момент они уже расстались и вместе не жили (л.д. 190). Действия Метелева правильно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище. Из показаний Метелева в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что умысел на совершение кражи возник у него до проникновения в квартиру потерпевшей. Тот факт, что Метелев, проникнув в квартиру, находился там некоторое время, не опровергает его показания на следствии о том, что он решил совершить кражу, еще находясь у ФИО2, и с этой целью взял кухонный нож и пошел к квартире потерпевшей. О наличии у Метелева умысла на кражу до проникновения в квартиру свидетельствует и тот факт, что он, перед тем как идти к ФИО1 взял из квартиры ФИО2 нож, с помощью которого и оторвал штапики на окне потерпевшей. Ссылка в жалобе осужденного на то, что он из квартиры звонил ФИО1, но ее сотовый телефон был отключен, противоречит показаниям потерпевшей в судебном заседании, пояснившей, что она никогда не отключает свой сотовый телефон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Доводы Метелева о том, что показания на следствии записаны не с его слов, и он подписал протоколы, не читая их, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Как видно из материалов дела, допросы Метелева на следствии произведены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника. Признательные показания Метелев давал разным следователям и в разное время (13 и 26 января 2011 года). При этом, согласно протоколу от 13.01.2011 года, он был прочитан следователем вслух, и замечаний на данный протокол ни от Метелева, ни от защитника не поступило. В связи с изложенным суд правильно признал протоколы допросов Метелева в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту Метелева по назначению суда осуществлял адвокат Соловьев В.З., поскольку адвокат Пластинин В.Н. был занят в другом судебном процессе. Согласно расписки, адвокат Соловьев ознакомился с материалами дела до судебного заседания 30.03.2001 года. Из протокола судебного заседания от 31.03.2011 года следует, что Метелев был согласен, чтобы его защищал адвокат Соловьев, нарушения права осужденного на защиту не допущено. Наказание Метелеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку Метелева с повинной и добровольное возмещение ущерба, отягчающим обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений Мнение потерпевшей по наказанию для суда обязательным не является. С учетом личности осужденного, который совершил тяжкое преступление при рецидиве через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он также отбывал наказание за тяжкое корыстное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Метелеву наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденному наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 апреля 2011 года в отношении Метелева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: