г. Киров                                                                                          17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л.В.,

судей Прыткова А.А., Обухова М.Н.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 мая 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2011 года, которым жалоба в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2010 года, вынесенного следователем СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО2 а также с ответом заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Тупицына Д.Е. на законность принятого по его заявлению вышеуказанного решения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2011 года жалоба ФИО1. возвращена заявителю для устранения недостатков. В обоснование суд указал, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена подача одной жалобы на два документа.

           В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что закон не запрещает одновременно обжаловать два документа, которые относятся к одному и тому же предмету, а именно отказ в возбуждении уголовного дела и бездействие прокурора по его жалобе на этот отказ. Попов А.В. просит признать незаконным и необоснованным постановление суда.

           Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из жалобы ФИО1 он выражает свое несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. В этой же жалобе содержатся доводы о несогласии с ответом заместителя прокурора по аналогичной жалобе, но в прокуратуру.

Вывод суда о том, что ФИО1 в одной жалобе обжалует два документа, и это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, является ошибочным. Попов А.В. изначально воспользовался своим правом обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и, после оставления ее прокурором без удовлетворения, обратился с аналогичной жалобой в районный суд.

По мнению судебной коллегии, суду необходимо дать оценку ответу заместителя прокурора в совокупности с проверкой законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом следует обратить внимание на то, что в данном ответе делается ссылка на вынесенное прокуратурой постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2011 года о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: