Судья Целищева О.Н.          Дело № 22-1339

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Александровой И.М.

судей Журавлевой Л.А. и Шихова Н.Н.

при секретаре Рубцовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 19 мая 2011г.

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационным жалобам осужденной Чепаковой Г.П. и ее адвоката Пандина М.С.

на приговор Советского районного суда Кировской области от 28 марта 2011г., которым

ЧЕПАКОВА Г.П. ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «в», ч.2, ст. 99 ч.2 УК РФ к Чепаковой Г.П. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача психиатра во время отбытия меры наказания.

Начало срока исчислено с 28.03.2011г.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение осужденной Чепаковой Г.П. и адвоката Литвинова В.П. о поддержании кассационных жалоб, мнение прокурора Опалевой Е.В. и представителя потерпевшей - адвоката Максимовой С.А. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепакова Г.П. осуждена за то, что совершила умышленное причинение потерпевшей ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1. и пришедшей в состоянии алкогольного опьянения Чепаковой Г.П. произошла ссора, в ходе которой ФИО1., взяв Чепакову за рукав, с приложением усилий, т.к. последняя не желала уходить, вывела ее из кухни в ограду дома с предложением уйти. Оказавшись в ограде, Чепакова Г.П. правой рукой схватила потерпевшую ФИО1. за волосы и потащила на себя, пытаясь уронить. Потерпевшая ФИО1. стала отталкивать от себя Чепакову. В это время Чепакова с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей вытащила из-за своей спины левую руку, в которой находился кухонный нож, находившийся ранее на кухне, и умышленно нанесла им потерпевшей ФИО1 один удар в область левого плеча и один удар в область живота, причинив колото-резаное ранение живота и резаную рану левого плеча - телесные повреждения, относящееся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку опасности для жизни, к причинившим тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью потерпевшей соответственно.

Вину в суде Чепакова Г.П. не признала.

В кассационной жалобе осужденная Чепакова Г.П. выразила несогласие с обвинительным приговором по тем основаниям, что вмененного ей преступления она не совершала и осуждена незаконно. При этом обращает внимание на то, что спала в доме своего сына ФИО2 где ее сноха потерпевшая ФИО1 напала на нее с ножом, которым «истыкала» ей руки и спину, таскала ее за волосы и в течение нескольких минут пинала. В результате действий ФИО1 она потеряла сознание, а придя в себя, спряталась от ФИО1 и ушла домой, откуда была доставлена в больницу. Просит учесть то, что ей необходимо лечение, а ее муж-чернобылец является инвалидом 2 группы и нуждается в помощи. Также просит учесть то, что она является ветераном труда и награждена « Медалью материнства».

В суде кассационной инстанции осужденная Чепакова просит освободить ее от наказания и из-под стражи.

Адвокат Пандин М.С. в кассационной жалобе в защиту осужденной указал на несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением УПК РФ и несправедливостью. Считает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания осужденной Чепаковой, данные на предварительном следствии, в то время как она показала, что в виду нахождения в состоянии сильного опьянения не помнит событий происшествия, а узнала о нем со слов сотрудников милиции, тем самым, давая в дальнейшем показания о совершении преступления, оговорила себя. При этом суд не принял во внимание показания Чепаковой в суде от 24.03.2011г., где она сообщила, что, находясь в больнице, вспомнила, что удар в спину ей ножом нанесла ФИО1 и «истыкала» им ей руки. Обращает внимание на то, что орудие преступления (нож) не найдено и никто из свидетелей в руках Чепаковой его не видел, а показания потерпевшей ФИО1 о совершении преступления Чепаковой противоречивы и не соответствуют действительности, т.к. Чепакова, будучи раздетой, не могла достать из-за спины нож и в виду сильного состояния опьянения не могла нанести им удар ФИО1 с такой силой, что глубина раневого канала образовалась 4 см. В ходе расследования дела не был проведен следственный эксперимент по определению возможности нанесения Чепаковой ударов ножом ФИО1 что лишило возможности установить истину по делу, а во время допроса судом эксперта ФИО2 суд лишил его (адвоката) возможности задать ему вопросы, что свидетельствует о нарушении УПК РФ. Считает, что доказательств вины Чепаковой в инкриминируемом ей преступлении в суде не добыто, а поэтому она должна быть оправдана, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В случае изменения приговора, просит назначить Чепаковой условное наказание. При этом обращает внимание на то, что назначенное ей наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, т.к. определено без учета пенсионного возраста осужденной, наличия у нее правительственной награды. Оспаривает ее характеристики, считая их необъективными.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Чепаковой Г.П. государственный обвинитель Литвинов А.Н. считает приведенные в жалобе доводы несогласия с приговором суда надуманными и необоснованными, в связи с чем просит Чепаковой Г.П. в удовлетворении ее кассационной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобыпотерпевшая ФИО1. считает изложенные в ней доводы несогласия с приговором суда несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Квалификацию действий осужденной считает правильной, а назначенное ей судом наказание - справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель потерпевшей адвокат Максимова С.А. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, т.к. изложенных в них доводы о недоказанности вины Чепаковой несостоятельны. При этом обращает внимание на то, что вина осужденной подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО1 которые согласуются со всеми другими доказательствами по делу, а доводы о совершении ФИО1 преступления в отношении Чепаковой опровергаются постановлением об отказе в отношении ФИО1 уголовного дела. В то же время показания Чепаковой, по мнению адвоката Максимовой С.А., противоречивы и непоследовательны. Считает, что правдивыми являются ее первоначальные показания, явка с повинной, а последующее изменение ею показаний объясняется ее желанием избежать уголовной ответственности. Назначенное судом наказание считает справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Чепаковой во вмененном ей преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Судом тщательно проверены все изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Чепаковой к совершению в отношении потерпевшей ФИО1 инкриминируемого преступления, об ее оговоре со стороны потерпевшей ФИО1 версия о том, что ФИО1 ударила Чепакову ножом в спину и затем нанесла удар ножом себе в живот, и судом обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия, с приведением в приговоре мотивов.

Потерпевшая ФИО1 последовательно изобличает осужденную Чепакову в совершении в отношении ее данного преступления. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было, поскольку ее показания объективно, в деталях согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО 3,4,5,6,7,8, а также с письменными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми по делу. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

В то же время показания осужденной Чепаковой у суда не вызвали доверия, поскольку являются непоследовательными, противоречивыми и опровергнутыми доказательствами по делу в их совокупности. Указанным показаниям Чепаковой судом дана правильная и надлежащая правовая оценка. Выдвинутые ею и ее защитой версии о ее действиях в пределах мнимой и необходимой обороны от действий ФИО1 напавшей на нее с ножом, были предметом судебной проверки и в приговоре отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия. При этом принято во внимание то, что осужденная Чепакова, будучи допрошенной в качестве подозреваемой с соблюдением требований УПК РФ, пояснила, что не помнит, откуда у нее появилась рана на спине и предполагает, что рану получила при падении в ограде дома сына, как с ней случалось такое ранее. Именно эти показания Чепаковой судом обоснованно признаны правдивыми.

Кроме того, по факту причинения Чепаковой данного телесного повреждения (раны на спине) в ходе предварительного следствия была проведена проверка, по результатам которой 16.10.2010г. вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования. Данным постановлением также опровергаются доводы кассационных жалоб о том, что именно ФИО1 причинила телесные повреждения Чепаковой. Доводы адвоката осужденной о невозможности нанесения осужденной удара потерпевшей ножом с причинением ей колото-резаной раны глубиной 4см вследствие сильного опьянения осужденной, являются предположением защиты и не могли быть приняты судом во внимание. Ссылка при этом защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы, как доказательство невиновности осужденной, является несостоятельной. То, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено орудие преступления (нож) и не было исследовано в судебном заседании, на что в кассационной жалобе обращает внимание защита, не свидетельствует о недоказанности вины Чепаковой, поскольку ее вина подтверждена совокупностью других доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, по заявлению осужденной Чепаковой о применении в отношении ее недозволенных методов ведения следствия, вследствие чего она дала неправдивые показания, оговорив себя, проведена проверка, по результатам которой 28.03.2011г. вынесено постановление об отказе в отношении сотрудников милиции в возбуждении уголовного дела.

Дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной Чепаковой по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Суд обсудил доводы кассационных жалоб о необходимой обороне, но отверг их как несостоятельные. С такими выводами судебная коллегия согласна, находя их правильными.

Никаких нарушений УПК РФ, свидетельствующих о нарушении права представлять доказательства и права осужденной Чепаковой на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, о чем указано в кассационной жалобе защиты, ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено.

Наказание осужденной Чепаковой назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в том числе ее характеризующих данных, семейного положения, состояния здоровья (при этом данных о том, что Чепакова по состоянию здоровья не может отбывать наказание, в материалах дела не имеется). Оснований для смягчения осужденной наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 28 марта 2011 года в отношении ЧЕПАКОВОЙ Г.П оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: