Судья Долгушин К.А.     Дело № 22 - 1364

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров       19 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Литвинова Ю.Н.

судей областного суда Журавлевой Л.А. и Овчинникова А.Ю.

при секретаре Нобель Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 г. кассационные

жалобы осужденного Пьянкова А.Г. и кассационное представление

государственного обвинителя Зяблицевой Н.А. на приговор Малмыж-

ского районного суда Кировской области от 11 апреля 2011 г., которым

Пьянков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., урож. <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 05.10.2010 г.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвинова Ю.Н.,

объяснения осужденного Пьянкова А.Г. и адвоката Симоновой

В.Б. об удовлетворении кассационных жалоб, а также мнение

прокурора Кузьменко Т.В., полагавшей судебное решение

отменить по мотивам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Пьянков А.Г. осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ ( 140, 4 гр. охотничьего пороха ) и за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ( ДД.ММ.ГГГГ. совершил покушение на убийство ФИО1 ).

В судебном заседании Пьянков А.Г. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зяблицева Н.А. просит приговор отменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Пьянков А.Г. совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, т.е. нескольких, а из описания преступного деяния следует, что Пьянков приобрел и хранил единственное взрывчатое вещество - порох.

В кассационных жалобах осужденный Пьянков А.Г. просит отменить приговор, поскольку его вина в инкриминируемых пореступлениях объективными и достоверными доказательствами не установлена. Указывает на его оговор потерпевшим ФИО1 Ссылается на противоречивость показаний данного потерпевшего, свидетелей ФИО2,3, 4. Не согласен с выводами проведенных по делу экспертиз. Настаивает на добровольности выдачи пороха. Ссылается, что не установлено чем именно был заряжен патрон, не выяснена причина осечки и то, что след на капсюле патрона оставлен именно от бойка его ружья.     Указывает, что убивать ФИО1 он не желал и на спусковой крючок ружья умышленно не нажимал. Считает, что материалы дела сфальсифицированы, а добытые по делу доказательства являются недопустимыми.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зяблицева Н.А. просит жалобы осужденного оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных

жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит

приговор в части осуждения Пьянкова А.Г. по ст. 30 ч. 3 - 105 ч.

1 УК РФ законным, обоснованным и справедливым.

Вина Пьянкова А.Г. в покушении на убийство ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Пьянкова А.Г. и юридическая квалификация этим действиям осужденного являются правильными.

Доводы осужденного Пьянкова А.Г. о его непричастности к покушению на убийство ФИО1 оговоре его потерпевшим и свидетелям, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами осужденного, изложенными в его кассационных жалобах, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. у него произошла ссора с Пьянковым. В этот же день, когда он находился у себя дома и лежал на диване, к нему забежал Пьянков, навел в область головы ружье, при этом расстояние от ствола до его головы было примерно 30 см., и нажал на спусковой крючок. Произошел щелчок, но выстрела не последовало. Он испугался за свою жизнь и обезоружил Пьянкова, после чего выбежал с ружьем из дома. В кафе рассказал о случившемся своим знакомым, при этом ФИО 5. разложил ружье и достал из ружья патрон, на котором был пробит капсюль. Понял, что выстрел из ружья не произошел из-за осечки.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах происшедшего являются последовательными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 эксперта ФИО16., а также соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изымалось охотничье ружье <данные изъяты> калибра с патроном в патроннике, на патроне имеется повреждение от удара бойка в виде углубления округлой формы, заключениями баллистических экспертиз, согласно которым представленное на исследование ружье модели <данные изъяты> относится к охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, оружие пригодно для производства выстрела; след от бойка, обнаруженный на патроне, а также второй след, после экспериментальной стрельбы, образован от бойка данного ружья; причиной того, что при первом воздействии бойка на капсюль не произошел выстрел, могло быть в т.ч. невоспламенение ударного состава капсюля; представленный на исследование патрон был снаряжен дробью массой 24 гр., зарядом бездымного пороха и капсюлем типа, <данные изъяты> в ходе выстрела кинетическая энергия снаряда достаточна для поражения человека с причинением опасных для жизни повреждений, возможных повлечь и смерть человека.

Поскольку показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, при этом отсутствуют основания сомневаться в их достоверности и объективности, поэтому суд обоснованно взял их в основу приговора.

Утверждение осужденного Пьянкова о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей обвинения и заключений проведенных по делу экспертиз является несостоятельным, поскольку данные доказательства добыты без нарушений требований УПК РФ, а выводы проведенных по делу экспертиз являются научно обоснованными и не вызывают сомнений в их объективности.

Таким образом, доводы осужденного Пьякова о том, что он на убийство ФИО1 не покушался и на спусковой крючок не нажимал, обоснованно отвергнуты судом, как надуманные.

При наличии таких доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Пьянкова по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Пьянков А.Г. в данном преступлении и правильность квалификации его действий, судом учтены.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части осуждения Пьянкова А.Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из протокола осмотра жилища от 30.09.2010 г. ( т. 1 л.д. 42-59 ) следует, что участвующий в осмотре ФИО17 ( отец Пьянкова А.Г. ) пояснил, что может выдать по просьбе сына старые снаряженные патроны 12 калибра и 16 калибра, банку с порохом и снаряжающие патроны устройства. В ходе осмотра ФИО17 действительно добровольно выдал в т.ч. металлическую банку с порохом, заполненную наполовину.

Вывод суда, что ФИО17 вынужден был отдать указанное взрывчатое вещество, т.к. сотрудники правоохранитель-ных органов проводили осмотр жилища Пьянкова А.Г. именно с целью обнаружения вещественных доказательств, которые могли иметь отношение к покушению на убийство ФИО1, в т.ч. боеприпасов и пороха - является только предположением суда и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Ссылка суда в приговоре на показания Пьянкова А.Г. о том, что он намеревался передать порох своему сыну для снаряжения патронов, а не для последующей выдачи его сотрудникам правоохранительных органов - является надуманной.

При указанных обстоятельствах Пьянков А.Г. не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В связи с этим приговор в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании примечания к ст. 69 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужден-ного Пьянкова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Пьянкову по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку назначенное Пьянкову А.Г. наказание соответ-ствует требованиям закона об индивидуализации наказания и чрезмерно суровым не является, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от

11 апреля 2011 г. в отношении Пьянкова А.Г. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение Пьянкову А.Г. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Пьянкова А.Г. осужденным по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные

жалобы осужденного удовлетворить частично, кассационное представление

государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: