Судья Боровикова Е.В. Дело N22-1230 17 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. судей Шихова Н.Н. и Бизяева С.Г. при секретаре Щегловой Я.Н. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 17 мая 2011г. кассационную жалобу подсудимого Бронникова И.Б. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 апреля 2011г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Бронникова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения адвоката Федорова О.В., поддержавшего доводы жалобы подсудимого, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия Установила: Согласно обвинительному заключению Бронников обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Данное уголовное дело было возвращено прокурору со стадии судебного разбирательства на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с невозможностью постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного суду обвинительного заключения, при этом суд обязал прокурора устранить недостатки обвинительного заключения, которые выразились в отсутствии в обвинительном заключении указания на последствия преступного деяния, совершенного Бронниковым, при отсутствии в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих наличие вмененного ему в вину причинения ущерба, а также в том, что при составлении обвинительного заключения следователь ограничился перечислением ряда доказательств, не раскрыв содержания документов и протоколов следственных действий. В кассационной жалобе подсудимого Бронникова выражается несогласие с постановлением суда и предлагается его отменить, отменить также избранную в отношении него меру пресечения и продолжить рассмотрение дела до вынесения приговора. В обоснование жалобы указывается на то, что государственные обвинители и ранее имели основания заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но не сделали этого, экспертиза подтвердила доводы его защитника об отсутствии ущерба и о том, что переруб сосны произошел по вине начальника лесного отдела Кирсинского лесничества ФИО1 по мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении него следовало прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку нет ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Бронникова законным и обоснованным. Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество каждого обвиняемого, данные о личности, с указанием их места жительства или места нахождения, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Предъявив Бронникову обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, при составлении обвинительного заключения, следователь не выполнил указанные требования закона, в частности в обвинительном заключении в отношении Бронникова отсутствует указание о наступлении последствий в результате его преступных действий, а также совокупность доказательств, подтверждающих причинение ущерба в сумме 10 087 679 рублей, указанная неопределенность в сформулированном органами предварительного расследования обвинении, а также нарушение требований ст. 220 УПК РФ о необходимости приведения в обвинительном заключении не только перечня доказательств, но и раскрытия их содержания, исключает возможность постановления законного приговора или иного решения, а устранить отмеченные судом недостатки в судебном заседании не представляется возможным. С учётом изложенного, обжалуемое постановление суда, следует признать правильным и соответствующим требованиям закона. Доводы, изложенные в жалобе подсудимого Бронникова, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Поскольку сама по себе неопределенность в данном случае не порождает неустранимые сомнения по факту рубки лесных насаждений, а равно о причастности к ней Бронникова, она не может расцениваться, как безусловное основание для прекращения уголовного преследования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 апреля 2011г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Бронникова И. Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -