Судья Боровикова Е.В. Дело N22-1243 17 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. судей Шихова Н.Н. и Бизяева С.Г. при секретаре Щегловой Я.Н. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 17 мая 2011г. кассационную жалобу осужденного Киселева П.В. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 марта 2011г., которым Киселев П. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 12 ноября 2010г. и с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на осужденного, определенных судом обязанностей и ограничений. Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения адвоката Литвинова В.П., поддержавшей доводы осужденного, мнение прокурора Еремееевой Ю.А., предлагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия Установила: Киселев признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, совершённое в отношении двух лиц. Согласно приговору преступление Киселев совершил ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2., с применением ножа, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с приговором суда и предлагается смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывается на то, что по факту причинения телесного повреждения ФИО2. он свою вину признал и дал признательные показания, однако удар ножом он нанес в драке, защищаясь от ФИО2 но суд ему в этом не поверил, удара ФИО1 он не наносил, однако полагает, что потерпевший мог получить удар в результате его падения, после того как его с силой толкнули в грудь, предлагается также исключить из приговора указание о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, при этом указывается, что в бар он пошел не с целью совершения преступления, а для того, чтобы поиграть в бильярд, а когда у друга начались неприятности, то он просто хотел за него заступиться. В возражениях на жалобу государственный обвинитель оспаривает доводы жалобы и предлагает оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Киселева законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Киселева в совершении инкриминированного ему деяния и квалификация его действий по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, совершённое в отношении двух лиц, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. Виновность Киселева в совершении преступления в отношении ФИО1 нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что он пытался разнять Киселева и ФИО2 и в этот момент почувствовал боль в левой руке повыше локтя, повернувшись, он увидел в руке у Киселева что-то похожее на нож; при проведении опознания ФИО1 опознал Киселева, как человека, который ударил его ножом в руку; при просмотре видеозаписи с наружной камеры ООО «<данные изъяты> видно, как ФИО1 пытается разнять Киселева и ФИО2 затем видно, как Киселев наносит удар ножом в левую руку ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имело место колото-резаное ранение на задней поверхности левого плеча, открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости - причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которое могло быть причинено в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием, не исключается вероятность его причинения лезвием ножа; на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, возможно от ФИО2 в случае происхождения крови от двух лиц нельзя исключить примесь крови от ФИО1 При таких доказательствах судом был сделан правильный вывод о доказанности вины Киселева в совершении преступления в отношении ФИО1 Заявление Киселева о том, что он мог причинить ножевое ранение ФИО1. по неосторожности при падении, опровергается содержанием видеозаписи и заключением судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что Киселев нанес ФИО1 умышленный удар лезвием ножа со значительной силой, причинив ему открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости. Утверждение осужденного о том, что удар ножом ФИО2 он нанес, защищаясь от последнего, также является необоснованным и опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что удар ФИО2 был нанесен Киселевым неожиданно, со спины, в момент, когда они не дрались и никакой угрозы Киселеву с его стороны не существовало. Наказание осужденному Киселеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание и данных о личности осужденного, а потому является справедливым. Принимая во внимание то, что преступление Киселевым было совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, назначение ему наказание в виде ограничения свободы также является обоснованным. Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Киселева не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 марта 2011г. в отношении Киселева П. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -