Судья Махнев В.В.                                                              Дело № 22-1368

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                              19 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Александровой И.М.,

судей                                                Обухова М.Н., Шихова Н.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе защитника Захваткиной Л.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года, которым

Крохалева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденной Крохалевой А.В., защитника ЛитвиноваВ.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Крохалева А.В. признана виновной в совершении убийства, а именно в том, что 31 декабря 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нанесла ФИО7 два удара ножом, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник Захваткина Л.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить, переквалифицировать действия Крохалевой на ч.4 ст.111 или ст.113 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Защитник указывает, что у Крохалевой не было умысла на убийство ФИО7. В грудную клетку был нанесен только один удар ножом, второй удар был скользящим. Крохалева сама вызвала скорую помощь и оказала медицинскую помощь ФИО7. Защитник считает, что преступление Крохалевой было совершено в состоянии аффекта. Погибший неоднократно избивал Крохалеву, оскорблял ее, злоупотреблял спиртным, не работал, неоднократно судим. 31.12.2010г. ФИО7 вновь оскорбил Крохалеву, толкнул ее. В результате сложившейся длительной психотравмирующей ситуации Крохалева нанесла удары ножом. При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы не были учтены показания допрошенных позднее свидетелей, пояснивших о противоправном поведении ФИО7, не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.117 УК РФ в отношении ФИО7, которое вынесено после проведения экспертизы. Также экспертам не было известно о нанесении ФИО1 двух ударов ножом. Указанные обстоятельства могли повлиять на выводы экспертов об отсутствии у Крохалевой состояния аффекта. Защитник оспаривает взыскание компенсации морального вреда в связи с тем, что потерпевшая даже не знала лично погибшего отца. Также защитник указывает, что судом не в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях потерпевшая ФИО9 просит приговор оставить без изменений, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Крохалевой А.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Крохалевой умысла на убийство ФИО7.

Из материалов дела и приговора суда следует, что осужденной нанесено два удара ножом, один из которых в область жизненно важного органа - грудной клетки слева. В результате данного ранения наступила смерть ФИО7. Второе ранение нанесено также с левой стороны, в результате скользящего удара в область плечевого сустава.

Судом установлено, что между осужденной и погибшим произошла ссора, в ходе которой последний оскорблял осужденную, выражался нецензурной бранью, толкнул ее. В результате ссоры между ними сложились неприязненные отношения, которые явились мотивом для совершения преступления. Реализуя свой умысел на совершение убийства, Крохалева взяла нож и нанесла им два удара ФИО7.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Крохалевой умысла на убийство сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, и является правильным. Судебная коллегия с ним согласна.

Вызов скорой помощи и оказание медицинской помощи ФИО7 не свидетельствуют об отсутствии у Крохалевой умысла на убийство, и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о нахождении Крохалевой в состоянии аффекта.

Факт нахождения Крохалевой при совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения представленными доказательствами не подтвержден.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Крохалева в состоянии аффекта не находилась. Об отсутствии аффекта свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия, нарушений деятельности, а также отсутствие психической и физической астении после содеянного.

В ходе проведения экспертизы экспертами были учтены объяснения осужденной о наличии у нее с ФИО7 конфликтов в течение длительного промежутка времени, в ходе которых последний неоднократно избивал ее. Заключение экспертами дано с учетом отношений между осужденной и погибшим, применяемого последним насилия.

Вопреки доводам жалобы защитника данное заключение экспертов достаточно полно, научно мотивированно. Заключению экспертов дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Проведение экспертизы до допроса части свидетелей, давших показания об отношениях между осужденной и погибшим, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи со смертью, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы экспертов, так как фактически экспертами учтены отношения между Крохалевой и ФИО7.

Доводы жалобы о том, что информация о нанесении осужденной двух ударов ножом, могла повлиять на выводы экспертов, являются предположением.

Отсутствие у ФИО7 места работы и наличие судимостей не могут свидетельствовать о нахождении Крохалевой в состоянии аффекта.

По мнению судебной коллегия выводы экспертизы полностью соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершения преступления. Из материалов дела и приговора, показаний осужденной следует, что в ходе ссоры она решила попугать ФИО7 и из дома взяла нож, с которым вернулась в гараж. После вновь нанесенного оскорбления ФИО7, разозлившись, она нанесла тому удар ножом. То есть действий осужденной, употребившей спиртные напитки, носили последовательный, целенаправленный характер.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии какой-либо длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы привести к нахождению Крохалевой в состоянии аффекта.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Крохалевой А.В. в совершении преступления и дал верную правовую оценку ее действиям, которые правильно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, защитником в кассационной жалобе не приведено, и судебная коллегия их из материалов дела также не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Взыскание с осужденной в пользу гражданского истца в счет компенсации морального вреда 20 тысяч рублей произведено в соответствии с нормами гражданского закона, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, личности погибшего, с учетом требований разумности и справедливости. Вывод суда обоснован и мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника об отмене или изменении приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года в отношении Крохалевой А.В. оставить безизменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: