г. Киров 17.05.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Журавлевой Л.А., Обухова М.Н. пре секретаре Оленевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе частных обвинителей ФИО1 и ФИО2. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя частных обвинителей - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения ФИО1., ФИО2 и их представителя Жупановой И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение оправданных Гулина В.М., Гулиной Н.Я. и их представителя Куликовой Ю.В., полагавших, что судебные решения по делу являются законными и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы частных обвинителей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 30.07.2010 года частные обвинители (потерпевшие) ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гулина В.М. и Гулиной Н.Я. по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 04.10.2010 года, который вступил в законную силу 10.12.2010 года, Гулины оправданы по ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением этого же мирового судьи от 24 февраля 2011 года в порядке реабилитации в пользу оправданных Гулиной Н.Я. и Гулина В.М. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, с частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 взыскано по 43 тыс. рублей с каждой. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывают, что порядок взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, регламентируется не только нормами уголовного закона, но и нормами гражданского законодательства. Обращаясь с заявлением о клевете в органы внутренних дел, они действовали добросовестно, защищая свои права, тем более, что получили уведомление из милиции о направлении сообщения о преступлении мировому судье, т.к. имеются основания полагать о наличии в действиях Гулиных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Только после получения этого уведомления ими было оформлено заявление к мировому судье, т.е. они действовали способом, не запрещенным законом. Кроме того, считают, что государство, наделив граждан правами частных обвинителей, не возложило на них обязанность по возмещению вреда в полном объеме, который может возникнуть при осуществлении ими правомерных действий. Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в полном объеме и независимо от вины, по закону возложена только на органы дознания, предварительного следствия, а также прокуратуру и суд. Из этого перечня исключены физические лица - частные обвинители. Кроме того, принимая решение о взыскании с них в пользу оправданных судебных расходов (оплаты услуг представителя), суд должен был руководствоваться принципами разумности и соразмерности, с учетом объема оказанных услуг и их целесообразности по данному уголовному делу. В возражениях на кассационную жалобу частных обвинителей представитель оправданных Гулина В.М. и Гулиной Н.Я. - Куликова Ю.В. указывает на несостоятельность этих доводов и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационных жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, возражений Гулиных и их представителя Куликовой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Однако данные требования закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции не выполнены. Удовлетворяя заявление адвоката Куликовой Ю.В., поданной в интересах оправданных Гулина В.М. и Гулиной Н.Я., о взыскании в их пользу по 43 тыс. рублей с частных обвинителей (потерпевших) ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов, выплаченных Гулиными за оказание юридической помощи, мировой судья указал в постановлении, что по уголовным делам частного обвинения поддержание обвинения возложено на частного обвинителя, поэтому положения п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подлежат применению и в случае прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения. Поскольку Гулины по ч. 1 ст. 129 УК РФ были оправданы судом, то они имеют право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ. Такой же позиции придерживался и суд апелляционной инстанции, указав в своем постановлении от 05 апреля 2011 года, что мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 в пользу оправданных Гулина В.М. и Гулиной Н.Я. расходов, выплаченных ими за оказание юридической помощи, в сумме 86 000 рублей. В то же время, как обоснованно указано в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию со стороны государства при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, к которым частный обвинитель (потерпевший) не относится. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обязанности частных обвинителей возместить Гулиным имущественный вред (суммы, выплаченные оправданными за оказание юридической помощи) в порядке реабилитации противоречат требованиям ч. 5 ст. 133 УПК РФ. Поскольку принятые по данному делу судебные решения относительно оснований и порядка возмещения судебных расходов оправданным Гулиным не основаны на требованиях уголовно - процессуального закона, то такие решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Вместе с тем отсутствие в уголовно - процессуальном законе указания на распространение действия ст. 133 УПК РФ на случаи возмещение вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, в случае его оправдания, не свидетельствует об отсутствии у него возможности защиты своих прав в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 24 февраля 2011 года и постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в судебный участок № 70 Ленинского района г. Кирова. Председательствующий - Судьи -