Судья Зяблицев С.В.                                                                      Дело № 22-1458

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                          24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чулкова А.Н.,

судей Прыткова А.А., Плевского И.Г.,

при секретаре Щегловой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 мая 2011 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгих Д.А. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2011 года в отношении

ДОЛГИХ Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

который приговором мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области от 24 февраля 2011 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 февраля 2011 года.

Мера пресечения в отношении Долгих Д.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Долгих Д.А. заключен под стражу в зале суда.

Приговором мирового судьи Долгих Д.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 ножкой от табурета умышленно разбил стекло автомобиля «<данные изъяты> причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8505 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Долгих Д.А. и защитника Бочковой Р.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Долгих Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи и с постановлением суда апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что суд, полагаясь лишь на необъективную характеристику с места жительства, назначил ему наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель, и этим, по его мнению, суд взял на себя функции стороны обвинения. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, наличие у него психического расстройства, а также позицию потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что на выводы суда мог повлиять факт нахождения его сожительницы в состоянии беременности. Он не опасен для общества, так как совершил незначительное правонарушение, которое, по его мнению, является административным, а не уголовным. Просит учесть, что его сожительница с ребенком, мать, брат и племянник нуждаются в его помощи и поддержке. Долгих Д.А. просит рассмотреть вопрос о назначении наказания без учета рецидива преступлений, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Кобзева О.А. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в общем порядке с повторным исследованием всех доказательств по существу предъявленного обвинения.

Долгих Д.А. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что предъявленное в обвинение преступление он не совершал. Оглашенные признательные показания, данные в ходе дознания, не подтвердил, пояснив, что оговорил себя.

Оценив надлежащим образом совокупность представленных доказательств, мотивировано отвергнув позицию Долгих Д.А. относительно непризнания своей вины и самооговора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного полностью доказана. Фактически это не оспаривается Долгих Д.А. в кассационной жалобе. Квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ дана верная.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что его действия должны квалифицироваться как административное правонарушение. Судом правильно установлена объективная сторона преступления, а именно умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, что влечет за собой уголовную ответственность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Долгих Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что суд взял на себя функции стороны обвинения, являются несостоятельными. Суд в части назначения наказания не связан с позицией государственного обвинения, поэтому вправе назначать наказание по его виду и размеру более строгое или суровое, чем предлагается стороной обвинения.

Доводы о том, что суд при назначении наказания руководствовался лишь отрицательной характеристикой по месту жительства, являются необоснованными. Эта характеристика была учтена в совокупности с другими обстоятельствами, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении. Суды первой и второй инстанций не нашли оснований не доверять характеристике, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Равно учтена позиция потерпевшего ФИО1 относительно наказания.

Являлись предметом рассмотрения и доводы Долгих Д.А. о беременности его сожительницы. Поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, оно обоснованно не было судом учтено при назначении наказания.

Утверждения осужденного о том, что в его помощи и поддержке нуждаются сожительница с ребенком, мать, брат и племянник, не основаны на материалах дела, поэтому они не могут быть дополнительно учтены при рассмотрении вопроса о смягчении наказания, о чем просит в своей жалобе осужденный.

Таким образом, каких-либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые не учтены, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Долгих Д.А. наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Суд, с подробным приведением мотивов не нашел достаточных оснований для применения к Долгих Д.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также условного осуждения. С этими выводами судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2011 года в отношении ДОЛГИХ Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: