г. Киров 31 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Шихова Н.Н., Прыткова А.А., при секретаре судебного заседания Щегловой Я.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Матвеева В.А. и его защитника Котельниковой Т.И., кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Подосиновского района Кировской области Облецова С.А. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 13.04.2011 г., которым Матвеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. к 1 году лишения свободы; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По ч. 1 ст. 223 УК РФ Матвеев В.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Срок наказания исчисляется с 11.09.2010 г. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., объяснение Матвеева В.А. путем использования системы видеоконференц - связи, поддержавшего свою кассационную жалобу, выступление адвоката Широковой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия Установила: Матвеев осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия. Он же осужден за угрозу убийством в отношении ФИО12, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены 10.09.2010 г. около 21 - 22 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Матвеев В.А. указывает, что с приговором суда не согласен. Считает, что в отношении него материалы уголовного дела сфальсифицированы. Утверждает, что следствие проведено с обвинительным уклоном по сценарию ФИО7, который является заинтересованным лицом. Считает, что психиатрическая экспертиза проведена без запроса необходимых сведений о состоянии его здоровья. Поясняет, что ружье он не приобретал и обрез не изготовлял. С приговором о признании его виновным в покушении на умышленное убийство не согласен. Обрез взял у знакомых ребят не с целью кого - то убивать, а чтобы обезопасить себя и было большое желание припугнуть ФИО7, и прогнать его со свадьбы. Поясняет, что когда он подошел к машине, то стал кричать на ФИО12, чтобы она выходила из машины, оскорблял ее, грозился выкинуть из машины, но обрез на нее не направлял, просто держал его в руке. Если бы он пришел с обрезом, чтобы убить ФИО7, то не кричал бы на ФИО12, а пристрелил бы ФИО7, стоявшего напротив у двери автомашаны и не кричал бы на него, чтобы он убирался. Когда он стал прогонять ФИО7, то побежал вслед за ним метров на 10, потопал ногами по бетону и выстрелил для устрашения градусов на 60 в сторону. Считает, что ФИО7 его оговаривает, чтобы от него избавиться и вернуть ФИО12. Обвинение по ч. 1 ст. 222 и по ч. 1 ст. 223 УК РФ считает сфальсифицированным. Наказание в виде 8 лет лишения свободы в колонии особого режима считает несправедливым. Просит изменить ему меру наказания. В кассационной жалобе адвокат Котельникова Т.И. в защиту интересов осужденного Матвеева В.А. указывает, что с приговором суда не согласна. Поясняет, что осужденный не согласен с обвинением в совершении покушения на убийство ФИО7, с которым у него сложились неприязненные отношения из - за ФИО12, которая ушла от Матвеева к ФИО7. Матвеев не был приглашен на свадьбу дочери ФИО12, которая состоялась 10.09.2010 г. У одного из знакомых Матвеев взял обрез охотничьего ружья 16 калибра и пришел к зданию столовой № <адрес>, где проходила свадьба. Когда Матвеев подбежал к автомобилю ФИО7 и к автомобилю подошел ФИО7, то Матвеев не произвел в него выстрел, хотя в обвинении изложено, что он взял обрез ружья и пришел к столовой с целью убийства. В момент выстрела ФИО7 находился в 3 метрах от Матвеева. При желании смерти ФИО7 Матвееву не составляло труда его убить. Считает, что Матвеев не попал в ФИО7 не потому, что промахнулся, а потому, что не хотел его смерти. Полагает, что к показаниям ФИО7 следует относиться критически, поскольку тот имеет неприязнь к Матвееву. Считает, что у Матвеева не было умысла на убийство ФИО7, его намерение было испортить свадьбу, напугать соперника, унизить его в глазах ФИО12. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия Матвеева В.А., как покушение на убийство и просит приговор суда отменить. В возражении на кассационные жалобы осужденного Матвеева В.А. и его защитника Котельниковой Т.И. государственный обвинитель прокурор Подосиновского района Кировской области Облецов С.А. считает доводы жалоб о недоказанности вины Матвеева в совершении покушения на убийство несостоятельными. Вину осужденного считает доказанной. Отмечает, что о направленности умысла Матвеева на убийство ФИО7 свидетельствует характер и способ совершенного преступления, применение осужденным снаряженного огнестрельного оружия, направленность произведенного им выстрела, ранее высказанные угрозы, в том числе физической расправой. Доводы осужденного о нарушениях его состояния здоровья и психики в связи с длительным отбыванием предыдущего наказания, препятствующие ему отбывать наказание, назначенное приговором, считает надуманными. Просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Подосиновского района Кировской области Облецов С.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом не разграничено время совершения преступлений. Согласно приговору указано, что все три преступления были совершены 10.09.2010 г. около 21 - 22 часов. Вину Матвеева в изготовлении обреза охотничьего ружья считает доказанной и утверждает, что суд необоснованно оправдал его в совершении преступления по ч. 1 ст. 223 УК РФ. Суд признал Матвеева виновным в ношении огнестрельного оружия, при этом не в полном мере установил обстоятельства совершения преступления, так как не указал, где он взял обрез ружья. Считает, что во вводной части приговора неверно указана судимость по ст. 149 УК РСФСР, не указана судимость по ст. 167 УК РФ. Обращает внимание, что ст. 102 УК РСФСР являлась тяжким преступлением. В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ Матвеев совершил преступления при опасном рецидиве, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, доводы кассационного представления и возражения на жалобы со стороны государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина осужденного Матвеева В.А. в незаконном ношении огнестрельного оружия, в угрозе убийством ФИО12, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в покушении на умышленное убийство ФИО7, подтверждается совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222, ч. 21 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Матвеева В.А. в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными. Осужденный Матвеев В.А. признал, что вечером 10.09.2010 г. у своих знакомых взял обрез охотничьего ружья и пошел к столовой, где проходила свадьба. Наличие у Матвеева ружья подтверждают потерпевшие ФИО12, ФИО7, показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, которые они дали в ходе предварительного следствия. Потерпевшая ФИО12 подтвердила, что когда она села в машину, которая стояла у проходной ООО «<данные изъяты>», в это время к машине подбежал Матвеев, который пытался вытащить ее из машины. К ним подбежал ФИО13 и стал оттаскивать Матвеева в сторону. Матвеев направил на нее обрез ружья, при этом высказывал угрозы убийством. Она испугалась и пригнулась к панели автомашины. Слышала, как Матвеев крикнул, что убьет кого - то и находившиеся у машины люди побежали, затем прозвучал выстрел. Довод осужденного о том, что он не покушался на умышленное убийство потерпевшего ФИО7, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Свидетель ФИО13 подтвердил, что Матвеев достал из пакета охотничье ружье с коротким обрезанным стволом и направил его в сторону ФИО12, при этом он высказывал угрозы убийством. ФИО7 стал успокаивать Матвеева, но тот поднял ружье и стал прицеливаться в него. ФИО7 побежал от Матвеева в сторону пожарной части и следом за ним побежал Матвеев. Он продолжал прицеливаться из ружья в ФИО7 и затем выстрелил в его сторону. После этого Матвеев остановился и стал перезаряжать ружье. Показания свидетеля ФИО13 подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11 Потерпевший ФИО7 подтвердил, что с Матвеевым у него сложились неприязненные отношения из - за ФИО12 ФИО12 попросила его (ФИО7) съездить на автомашине за деньгами. К автомашине подбежал Матвеев и стал вытаскивать из машины ФИО12. ФИО13 стал оттаскивать Матвеева. Он видел, как Матвеев стоит у машины, направив ствол в сторону ФИО12 и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Затем Матвеев направил ствол ружья на него ФИО7, при этом он находился от Матвеева на расстоянии 3 - 5 метров, при этом Матвеев высказывал угрозы убийством. Он (ФИО7) пытался его успокоить, Матвеев стал е нему приближаться и он побежал от Матвеева в сторону пожарной части. Матвеев побежал за ним следом и выстрелил в него из обреза ружья, услышал, как пуля пролетела рядом с ним. Оснований полагать, что потерпевший ФИО7, свидетели ФИО13, ФИО10 и ФИО11, показания которых были даны на предварительном следствии и обоснованно положены в основу приговора, оговаривают Матвеева В.А., не имеется. Суд мотивировал, что Матвеев, производством выстрела из обреза охотничьего ружья в ФИО7, который от него находился на расстоянии в несколько метров, желал наступления его смерти. Выстрел в ФИО7 был прицельным, при этом направление выстрела было горизонтально земле. Пулей было повреждено стекло в окне пожарной части на уровне человеческого роста. В связи с этим, довод жалобы осужденного, что он производил выстрел в сторону на 60 градусов от ФИО7, судебная коллегия считает надуманным. Кроме того, вина Матвеева в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра квартиры, заключением криминалистической экспертизы, другими материалами дела. Суд дал оценку и признал, что недостаточно оснований для признания Матвеева В.А. виновным в изготовлении обреза охотничьего ружья и, по мнению судебной коллегии, в данной части обвинения правильно оправдал Матвеева В.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 223 УК РФ. Матвеев отрицает изготовление им обреза ружья. Суд мотивировал, что обвинение не должно быть основано на предположении об изготовлении обреза охотничьего ружья именно Матвеевым В.А. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя в данной части. Довод кассационного представления о том, что суд не разграничил время совершения осужденным трех преступлений, является несостоятельным. В приговоре указано время совершения преступлений около 21 - 22 часов 10.09.2010 г. и описана последовательность их совершения. По обстоятельствам дела все три преступления были совершены в короткий промежуток времени. Довод представления прокурора о том, что суд не указал в приговоре, где осужденный взял обрез ружья является необоснованным. Суд установил непричастность Матвеева В.А. к изготовлению обреза ружья и оправдал его в данной части обвинения. Матвеев показал, что взял обрез ружья у неустановленного лица. Других доказательств, где взял Матвеев обрез ружья, стороной обвинения не представлено. Судебная коллегия считает, что обстоятельство не установления, у кого Матвеев приобрел обрез ружья, не оказало существенного влияния на законность и обоснованность приговора. Во вводной части приговора указано, что Матвеев В.А. был осужден приговором Кировского областного суда от 27.05.1996 г., в том числе по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР. Из материалов дела следует, что в данной части приговор Кировского областного суда от 27.05.1996 г. был изменен постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.09.1997 г. Преступление по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР было переквалифицировано на ч. 2 ст. 167 УК РФ и исключено указание о признании Матвеева особо опасным рецидивистом. В связи с этим, указание во вводной части приговора об осуждении Матвеева В.А. по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР приговором Кировского областного суда от 27.05.1996 г., подлежит исключению из приговора. Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела было оглашено заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы в отношении Матвеева В.А., из которого следует, что Матвеев во время правонарушения и в настоящее время признаков какого - либо психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют полная ориентировка во время правонарушения, целенаправленность и последовательность поступков, вытекающих из реальной ситуации, отсутствие психопатологической симптоматики. Судебно - психиатрическая экспертиза осужденного проведена комиссией судебно - психиатрических экспертов и оснований для сомнения в обоснованности выводов экспертизы не имеется. Наказание осужденному Матвееву В.А. назначено справедливое в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, состояния его здоровья. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Матвееву В.А. приговором суда. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осужденного Матвеева В.А. подлежит изменению. Довод кассационного представления прокурора, что осужденному необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима является обоснованным. Согласно ст. 7 - 1 УК РСФСР в редакции от 27.10.1960 г. ст. 102 УК РСФСР относилась к тяжким преступлениям. Согласно ст. 18 УК РФ Матвеев совершил преступление при опасном рецидиве. В связи с этим, отбывание наказания Матвееву В.А. в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения или отмены приговора. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 13 апреля 2011 г. в отношении Матвеева В.А изменить. Исключить из вводной части приговора указание об осуждении Матвеева В.А. приговором Кировского областного суда от 27.05.1996 г. по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР. Во вводной части приговора считать Матвеева В.А. осужденным приговором Кировского областного суда от 27.05.1996 г., с последующими изменениями, внесенными в приговор от 15.09.1997 г. и от 07.10.2004 г. по ч. 2 ст. 146 УК РФ, по с. 15, п. «а» ст. 102, п. п. «б, в, д» ч. 2 ст. 146, п. «а» ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении преступлений при особо опасном рецидиве. Считать, что Матвеев В.А. совершил преступления при опасном рецидиве. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному Матвееву В.А. для отбывания наказания исправительной колонии особого режима. Отбывание наказания Матвееву В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: