Судья Блинов С.В. Дело № 22-1460 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 26 мая 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Александровой И.М. и Ждановой Л.В. при секретаре Нобель Н.А. с применением средств видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 26.05. 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Куменского районного суда Кировской области от 14.04. 2011 года в отношении Юрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён: -по ч.1 ст. 117 УК РФ 1 году 6 мес. лишения свободы, - по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием из зарплаты в доход государства 10 % заработка, - по ч.1 ст. 161 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., к 1 году 4 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание назначено в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17.01.2011 г. Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение осужденного Юрова Д.А. и его адвоката Шеромова А.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Юров Д.А. признан виновным в совершении систематического нанесения побоев ( 25.12.2010 г., 26.12.2010 г., 27.12.2010 г. ) из личных неприязненных отношений ФИО7, а также за совершение 30.12.2010 г. незаконного проникновения в жилище ФИО6 по адресу <адрес>, против воли проживающего в нём лица, и за совершение 10.01.2011 г. в период времени с 10 часов до 11 часов открытого хищения имущества ФИО10 в размере 150 руб. на <адрес> Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней Юров Д.А. оспаривает законность приговора. Утверждает, что не совершал грабежа имущества ФИО10. Тот сам дал ему деньги, затем он вместе с ФИО10 распил спиртное, на которое потратил полученные деньги. Считает, что суд прошёл с обвинительным уклоном. Находит необоснованным осуждение и по ст. 117 ч.1 УК РФ. Утверждает, что лишь один раз наносил побои ФИО7. Считает, что верить показаниям потерпевших оснований не имеется. На очной ставке ФИО10 подтвердил, что сам разрешил достать деньги из кармана, затем они пошли и распили спиртное. Повторная очная ставка и повторный допрос потерпевшего не может являться доказательством его вины, т.к. там ФИО10 даёт ложные показания под давлением сотрудников милиции. Его утверждение, что он боялся друзей (Юрова) считает выдумкой. Находит необоснованным, что суд отклонил его ходатайство о допросе свидетеля ФИО18. Указывает, что ФИО7 была избита ранее ещё 24.12.2010 г. поэтому на её теле имелись синяки разного окраса. Не отрицает, что наносил 25.12.2012 г. ФИО7 удары, но только по лицу, ни 26, ни 27.12.2011 г. потерпевшую не бил. Считает, что она его оговаривает. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 непоследовательны, но суд этих свидетелей не допросил. Свидетель ФИО8 говорила о том, что побои наносил ФИО7 один раз, а не 2 дня, как записал суд. Кроме того, указывает, что данный свидетель страдает эпилепсией, у неё плохая память, она имеет всего 2 класса образования, может всё перепутать. Кроме того, сама потерпевшая не говорила, что её бил в присутствии ФИО8. ФИО8 не могла слышать разговор с ФИО10, поскольку стояла в стороне. Полагает, что незаконно осуждён по показаниям психически больного человека- ФИО8. Находит показания свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО20 недопустимыми доказательствами, поскольку их показания основаны на слухах. Считает, что не проникал в жилище, а проник всего лишь в ограду. Считает незаконным, что суд отклонил его замечания к протоколу судебного заседания. Просит оправдать его по всем составам или направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Юрова в совершении вмененных ему преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. Вопреки доводам жалобы потерпевшая ФИО7 последовательно изобличает Юрова в нанесении ей побоев 25, 26 и 27 декабря 2010 г., причем по её показаниям 25 и 26 декабря 2010 г. осуждённый наносил ей побои в присутствии ФИО8, а 26.12.2010 г. он наносил ей побои ещё и в доме ФИО9. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не было оснований, т.к. её показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений ( л.д.122-124 т.2) и картой вызова скорой помощи ( т.1 л.д.79). Свидетель ФИО8 показала, что в её присутствии 25 и 26 декабря Юров наносил побои ФИО7 дома у потерпевшей, 26.12.2010 г. ещё водил потерпевшую домой к ФИО9. Наносил ли ей побои там она не видела, т.к. уходила из квартиры. Знает, что 27.12.2010 г. Юров ходил снова к ФИО7, когда она (ФИО8 в этот день зашла к потерпевшей увидела, что та закрывает лицо, рядом стоит Юров, потом увидела на лице ФИО7 кровь. Показания потерпевшей об избиении её осужденным в доме у ФИО9, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 судебная коллегия не усматривает, поскольку её показания не противоречат показаниям потерпевшей и показаниям ФИО10, которому ФИО7 рассказывала, что Юров три дня подряд её избивал, за то, что якобы она украла у него из дома стиральный порошок и продукты. Довод жалобы осужденного о том, что ФИО10 разрешил ему 10.01.2011 г. взять деньги из кармана брюк, опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО10 и очевидца этих событий свидетеля ФИО8. Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО8 указала, что ФИО10 отказался от предложения Юрова выпить, тогда Юров схватил ФИО10 за одежду, держал его одной рукой а второй проверял карманы. Из карманов Юров забрал деньги себе, разрешения на это потерпевший не давал, и был напуган. Показания ФИО10 не противоречат и показаниям потерпевшего ФИО6 Довод жалобы, что ФИО10 его оговорил под давлением работников милиции, судебная коллегия находит надуманным, поскольку сам потерпевший таких показаний не давал. Оснований же оговаривать Юрова со стороны ФИО8 не имеется. Судом тщательно проверены доводы осужденного о непричастности к совершению грабежа и нанесению побоев ФИО7 лишь 25.12.2010 г. и опровергнуты, с приведением мотивов. Поскольку все доводы осужденного проверены судом, его ходатайства разрешены, утверждение о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельным. То обстоятельство, что в показаниях участников вмененных Юрову событий, имелись некоторые противоречия, не свидетельствует о ложности их показаний. ФИО10 объяснил позицию смены своих показаний. Поскольку его показания не противоречат и показаниям свидетеля ФИО8, суд обоснованно его показания в ходе судебного заседания положил в основу обвинительного приговора. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о допросе свидетеля ФИО18 не имелось, т.к. данный свидетель не был очевидцем преступления. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с согласия сторон, в том числе и Юрова ( т.3 л.д.54). Оснований считать показания свидетеля ФИО13, потерпевшего ФИО6недопустимыми доказательствами не имеется. Ссылки на показания свидетеля ФИО20 в приговоре суда не имеется. Юридическая квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции по ч.1 ст. 117 и ч.1 ст. 161 УК РФ, является правильной. В ходе судебного заседания Юров не оспаривал, что незаконно проник в дом к ФИО6. То обстоятельство, что он повредил 2 двери ведущие в ограду дома потерпевшего, а не сам дом, не свидетельствует о незаконности его осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку ограда находится под одной крышей с домом. Это обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия -дома ФИО6 ( л.д.45-49 т.1) и техническим паспортом на жилой дом ( т.2 л.д.158-161).. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не было допущено. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Оснований к отмене приговора суда или вынесения оправдательного приговора, о чём просит в жалобе осуждённый, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Куменского районного суда Кировской области от 14 апреля 2011 года в отношении Юрова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: