г.Киров 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Чулкова А.Н., Судей Овчинникова А.Ю., Бизяева С.Г., с участием прокурора Кузьменко Т.М., адвоката Кругликовой Н.С., осужденного Панюшкина М.В., при секретаре Щегловой Я.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Панюшкина М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 08 апреля 2011 года, которым Панюшкин М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Панюшкину М.В. исчислен с 08 апреля 2011 года, ему зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 13 декабря 2010 года по 08.04.2011 г. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Панюшкин М.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 13.12.2010 г. в квартире № дома № по <адрес> Панюшкин М.В., под угрозой применения ножа, используемого в качестве оружия, похитил у ФИО8 деньги в сумме 2500 рублей и сотовый телефон стоимостью 200 рублей. В судебном заседании Панюшкин М.В. вину не признал. Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Панюшкина М.В., доводы адвоката Кругликовой Н.С. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Панюшкин М.В. ссылается на то, что действий по факту разбоя не совершал, потерпевшая оговорила его. Ее показания о том, что он таскал ее за волосы, наносил множественные удары кулаками, ногами в голову, грудную клетку и живот, не подтверждаются медицинской экспертизой. Утверждение потерпевшей о том, что он забрал у нее деньги 2500 рублей, не подтверждены показаниями свидетеля, который видел только телефон. Данные деньги при обыске не обнаружены, хотя он до приезда сотрудников милиции из дома не отлучался. Потерпевшая не работает, а следовательно таких денег у нее не было. Не подтверждены показания потерпевшей и о том, что он угрожал ей ножом. Нож, обнаруженный в раковине на кухне, лежал там, потому что был грязный. Его отпечатков на нем не было. Сотовый телефон он купил у человека, который приходил вместе с потерпевшей, а она хотела его забрать. При этом потерпевшая даже не могла назвать марку телефона, хотя говорит, что он принадлежит ей. Сим-карты в телефоне не было. Осужденный просит учесть, что он болен <данные изъяты> состоит на учете в <данные изъяты> диспансере и лечится амбулаторно, в связи с чем официально не работал. С 2007 по 2010 годы находился на лечении после ДТП с многочисленными переломами. По состоянию здоровья он не мог таскать кого-либо за волосы и бить. Панюшкин просит учесть, что не судим, вел порядочный образ жизни, на основании чего назначить более мягкое наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вельховецкая Л.И. считает, что вина Панюшкина М.В. подтверждена доказательствами, наказание, назначенное осужденному, является справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Панюшкина М.В. верную юридическую оценку. Доводы Панюшкина М.В. о том, что он не похищал у ФИО8 деньги, не угрожал ножом, не наносил побои, а только отобрал телефон, который купил у мужчины, и который ФИО8 хотела у него забрать, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися доказательствами по делу. В результате исследования представленных сторонами доказательств суд обоснованно указал, что потерпевшая ФИО8 последовательно как в ходе предварительного расследованияЮ, так и в судебном заседании давала показания о том, что 13.12.2010 г. в квартире по адресу: <адрес> Панюшкин М.В. применил к ней насилие, причинившее физическую боль, угрожая ножом, стал требовать передачи ценного имущества. Получив отказ, Панюшкин М.В. оторвал карман одетой на ней куртки и похитил оттуда деньги и сотовый телефон. Суд правильно положил данные показания в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в его присутствии Панюшкин М.В. за волосы вытащил ФИО8 из комнаты, на кухне квартиры, взяв нож, стал требовать у ФИО8 деньги, оторвал у нее карман куртки, из которого выпал сотовый телефон. О совершенном в отношении нее преступлении ФИО8 сразу рассказала сотруднику ОМОН УУВД ФИО15., прибывшему на место происшествия по вызову. При осмотре места происшествия был обнаружен нож, которым Панюшкин М.В. угрожал потерпевшей, а также оторванный карман куртки ФИО8, что также подтверждает показания потерпевшей и свидетелей. Учитывая, что каких-либо фактов, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не было установлено, представленные стороной обвинения доказательства логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд положил их в основу приговора. Тот факт, что в ходе осмотра происшествия не были обнаружены похищенные деньги, не свидетельствует о том, что потерпевшая оговорила подсудимого, т.к. в остальной части ее показания полностью подтверждены. Доводы же подсудимого о том, что телефон ФИО8 не принадлежал, а был им куплен у неустановленного мужчины, полностью опровергнуты потерпевшей и свидетелями. Действия Панюшкина М.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Наказание Панюшкину М.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, соразмерно содеянному. При отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом характера совершенного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личности Панюшкина М.В., который в быту характеризуется крайне отрицательно, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначил Панюшкину М.В. справедливое наказание в виде лишения свободы, которое нельзя признать излишне суровым. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 08 апреля 2011 года в отношении Панюшкина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панюшкина М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: