Судья Бронников Р.А.       Дело № 22-1530

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Трефилова В.В.

судей Журавлевой Л.А. и Нопиной Р.В.

при секретаре Щегловой Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 31 мая 2011г.

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Андреева М.А.

на приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Кирова от 21 апреля 2011г.,

которым в отношении

АНДРЕЕВА М.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г.Кирова от 28 марта 2011 изменен: действия квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока исчислено с 28.03.2011г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение осужденного Андреева М.А. и его адвоката Широковой Н.В. о поддержании кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Андреев М.А. осужден за совершение 4 декабря 2010г. в период с 04 часов до 12 час.27 мин. в номере отеля «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кражи имущества ФИО11, сотового телефона за 3000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Приговором апелляционной инстанции суда указанный приговор мирового судьи изменен: действия Андреева М.А. квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Андреев М.А. выразил несогласие с приговором апелляционного суда по тем основаниям, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указал, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей. В связи с этим просит приговор апелляционного суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Андреев М.А. выразил несогласие с приговорами мирового судьи и апелляционного суда, так как не согласен с квалификацией его действий, как кража, поскольку уже в ходе дознания заявлял, что в номере отеля его и телефон потерпевшей лежали рядом и он, уходя, забрал их оба, что обнаружил, когда сел в такси, однако в отель не вернулся, т.к. доплатить за такси у него не было с собой денег. Умысла на продажу телефона потерпевшей у него не было, поэтому он отдал его знакомому. Считает, что суд не учел по делу также то, что он работал у индивидуального предпринимателя и как только узнал, что его разыскивает милиция, то явился с повинной. Просить смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рашева С.М. считает доводы осужденного на несогласие с приговором суда несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора апелляционной инстанции суда.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора апелляционной инстанции, проверка законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи по апелляционной жалобе осужденного Андреева М.А. проведена апелляционным судом в соответствии с требованиями глав 40 и 44 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Андреева М.А. в совершении инкриминируемой ему кражи подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом судебной проверки в связи с рассмотрением уголовного дела по согласию сторон, в том числе самого Андреева М.А., в особом порядке.

Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ внесено изменение в ч.1 ст. 158 УК РФ в части исключения из санкции низшего предела наказания в виде лишения свободы. Данное изменение уголовного закона улучшает положение осужденного, а потому в соответствии со ст. 10 УК РФ указанный закон имеет обратную силу и подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял правильное решение о квалификации действий Андреева М.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Как видно из материалов дела, осужденный Андреев М.А. только в дополнении к кассационной жалобе выразил несогласие с приговором в части квалификации его действий, как кража, оспаривая доказанность в его действиях субъективной стороны данного состава преступления.

Его доводы о том, что еще в ходе дознания он заявлял об отсутствии у него умысла на кражу телефона потерпевшей, взятого им случайно, и оставление органами дознания этих показаний без внимания, судебная коллегия находит надуманными, т.к. они противоречат материалам дела, согласно которым осужденный Андреев М.А. в ходе дознания давал последовательные, признательные показания, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Андреева М.А. о назначении ему чрезмерно строгого наказания были предметом судебной проверки и отвергнуты с приведением в приговоре суда мотивов.

Судебная коллегия находит, что наказание Андрееву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ и оно соразмерно содеянному. При его назначении были в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности преступления, личность Андреева М.А., его характеризующие данные и все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, о которых осужденным указано в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ при вынесении приговора обсуждался, однако оснований для ее применения судом не усмотрено, с чем судебная коллегия согласна. С учетом изложенного судебная коллегия также не находит оснований для назначения Андрееву М.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора апелляционного суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Андреева М.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Кирова от 21 апреля 2011г. в отношении АНДРЕЕВА М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: