Судья Малков А.В.                                               Дело № 22-1548

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего         Литвинова Ю.Н.

судей                                          Плевского И.Г., Сапожникова Ю.Е.,

с участием:

защитника-адвоката Шеромова А.В.,

прокурора Еремеевой Ю.А.,

при секретаре Рубцовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ковязина А.Е. на приговор Орловского районного суда Кировской области от 27 апреля 2011 г. в отношении

Русакова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.
<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - в виде 6 месяцев лишения свободы:

по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Русакову С.А. назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Русакову С.А. постановлено исчислять с 18 марта 2011 г., с момента заключения под стражу по постановлению суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осужденного- адвоката поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Русаков С.А. признан виновным в совершении двух краж, одну из которых совершил с незаконным проникновением в хранилище.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковязина А.Е. указывает на то, что суд при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако назначил осужденному наказание и по ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд неправильно квалифицировал действия Русакова по краже бензопилы из гаража, как кража совершенная с незаконным проникновением в помещение, хотя обвинение предъявленное Русакову формулировалось как кража совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Также, по мнению государственного обвинителя, суд в приговоре не указал, по каким основаниям не назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Судом первой инстанции установлены смягчающие наказание Русакова С.А. обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, наличие <данные изъяты> заболевания.

Судом указано, что наказание Русакову С.А. назначается с учетом указанных обстоятельств.

Фактически наказание по ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Русакову С.А. наказания, имелись.

В связи с этим судебная коллегия находит возможным изменить приговор и назначить наказание Русакову С.А. по по ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Русаковым кражи 31.01.2011 г. с незаконным проникновением в помещение, а не в хранилище.

Указанная техническая ошибка при оформлении приговора на правильность юридической квалификации преступных действий осужденного не повлияла, в связи с чем, не может являться основанием для отмены приговора.

Также, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены приговора отсутствие указаний в резолютивной части приговора о не назначении осужденному дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) за совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: