Судья Сумина С.В.                                                 Дело 22-1424        г.Киров                                                                    24 мая 2011 года                                 

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Литвинова Ю.Н.

и судей коллегии Шихова Н.Н., Нопиной Р.В.

с участием прокурора Рожицыной А.В.

при секретаре Пестовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Полухина А.О. на приговор Пижанского районного суда Кировской области от 14 апреля 2011 года, которым

ПОЛУХИН А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пижанского районного суда Кировской области от 7.12.2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Полухину А.О. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полухину оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 14 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 3.01.2011 года по 14.04.2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Полухин А.О. осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершил 2 января 2011 года около 9 часов 30 минут в д. <адрес> в отношении ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Полухин А.О. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Полухин А.О. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что дал признательные показания под влиянием следователя и адвоката, и адвокат ФИО18 не сказала, что его показания будут использоваться против него. Свидетель ФИО12 дал показания на предварительном следствии, не зная, что свидетельствует против него, и ФИО12 не помнит, что, что у них оставалась водка с 1.01.2011г. Утверждает, что был трезвый и вышел в деревню не с целью «опохмелиться», а прогуляться. Суд не принял во внимание, что никто из свидетелей не сказал, что он способен отобрать пакет и не выяснил, что ему помешало это сделать, не обратил внимание, что у пакета оборвалось лишь одно крепление, а свидетели ФИО17, ФИО9 не видели у потерпевшей крови, хотя она показала, что у нее после удара пошла кровь из носа. На экспертизе 5.01.2011г. ФИО11 жаловалась на головные боли, но синяков у нее не было, на что суд также не обратил внимание. Утверждает, что толкнул потерпевшую только потому, что она его обозвала и тем самым спровоцировала, а потом со злости его оговорила.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Онучин С.Л. указывает о законности приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Полухина в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Полухина на предварительном следствии с участием адвоката, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых он показал, что 2 января 2011 года, встретив у магазина ФИО11 с пакетом, попросил ее «опохмелить» его, но она ему отказала. Он решил забрать у нее пакет с водкой, подождать, когда ФИО11 успокоится и уговорить ее вместе выпить спиртное, но ей об этом не сказал. Чтобы забрать пакет, он толкнул ее в снег и в этот момент забрал пакет. ФИО11 встала и вернула его себе, но он снова толкнул ее в снег и не сильно ударил два раза правой рукой по голове. ФИО11 продолжала держать пакет в руках, поднялась и заявила, что пойдет жаловаться участковому. Он пошел за ней, просил прощения, уговаривал не сообщать участковому;

показаниями потерпевшей ФИО11, которая пояснила, что она не отдавала Полухину пакет, тогда он толкнул ее и вырвал пакет. Она забрала пакет, но Полухин снова стал просить отдать пакет с водкой, снова толкнул ее в снег и два раза ударил кулаком по голове и по носу. От ударов она почувствовала боль, из носа у нее пошла кровь. Она поднялась, оттолкнула Полухина и побежала в сторону магазина, обратившись за помощью к ФИО9 и ФИО8

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показавших, что 2.01.2011г. они узнали от ФИО11, что Полухин пытался отобрать у нее пакет с водкой и пельменями, но она не отдала:

показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что 2.01.2011г. к ней за медицинской помощью обратилась ФИО11, при этом пояснила, что по дороге домой на нее напал Полухин, уронил в снег, ударил два раза по голове, хотел забрать сумку. ФИО11 жаловалась на болезненность в области виска. Телесных повреждений у ФИО11 она не обнаружила;

протоколом осмотра места происшествия, выпиской из амбулаторной карты ФИО11, другими материалами дела в совокупности.

Доводы Полухина о том, что потерпевшая в преступлении его оговорила, и на такие действия он не способен, суд признал несостоятельными, привел свои доводы, с которыми судебная коллегия согласна. Те обстоятельства, что свидетели ФИО17 и ФИО9 не видели у потерпевшей крови, а также, что у нее не было телесных повреждений в виде кровоподтеков, о ложности показаний потерпевшей не свидетельствуют.

Доводы жалобы, что свидетель ФИО12 дал показания, не зная, что свидетельствует против него, и ФИО12 заблуждается, что утром 2 января 2011 г. у него в доме не оставалось спиртного, несостоятельны. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО12 давал показания с соблюдением процессуальных норм, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Его показания являются допустимыми доказательствами.

Показания Полухина в ходе предварительного следствия суд признал достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, даны с соблюдением процессуальных норм с участием адвоката. Доводы жалобы осужденного, что признательные показания он был вынужден давать под влиянием следователя и адвоката ФИО18, несостоятельны. Отказа от услуг адвоката ФИО18 Полухин не заявлял, как не заявлял и о давлении со стороны следователя.

Нарушений ном УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При назначении Полухину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, данные о личности осужденного. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, судебная коллегия не усматривает. Суд мотивировал назначение Полухину наказания в виде лишения свободы, не нашел возможным применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и с выводами суда судебная коллегия согласна.

Чрезмерно суровым назначенное Полухину наказание не является и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пижанского районного суда Кировской области от 14 апреля 2011 года в отношении ПОЛУХИНА А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: