Судья Земцов Н.В. Дело № 22-1498 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 24 мая 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Обухова М.Н., Ждановой Л.В., при секретаре Лаптевой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 24 мая 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Оричевского района Кировской области Олина О.А., кассационной жалобе представителя Минфина РФ Кузьминых Н.В. на постановлении Оричевского районного суда Кировской области от 3 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Минфина РФ Кузьминых Н.В., поддержавшей доводы жалобы, оправданной Вагиной Е.А., просившей об оставлении постановления без изменений, судебная коллегия, установила: 29 ноября 2010г. приговором Оричевского районного суда Кировской области Вагина Е.А. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 3.05.2011г. Оричевским районным судом Кировской области было вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Вагиной сумм, выплаченных на оказание юридической помощи. В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Прокурор указывает, что из представленных Вагиной квитанций об оплате следует, что основанием получения денег указано об оказании услуг по соглашению. Само соглашение об оказании услуг адвокатом Катаевой И.В. в деле отсутствует. По мнению прокурора суммы за услуги адвоката должны быть установлены с учетом продолжительности производства по делу, его сложности, а также имеющихся в регионе ставок за оказание юридических услуг адвокатами. Не исследовав вопрос какая конкретно правовая помощь была оказана Вагиной со стороны адвоката Катаевой, суд подошел к рассмотрению дела формально. В кассационной жалобе представитель Минфина РФ Кузьминых Н.В. привел аналогичные доводы доводам кассационного представления, дополнительно указав на незаконную оплату расходов адвоката Катаевой по написанию искового заявления о компенсации морального вреда, так как данный вопрос должен решаться в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Из материалов деда следует, что Вагиной было выплачено адвокату Катаевой за оказание услуг по соглашению <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были получены по 4 квитанциям от 30.05.2010г., 10.06.2010г., а также 14 и 20 января 2011г. В то же время рассмотрение дела по существу, включая рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, было закончено 13 января 2011г. То есть оправданной Вагиной были переданы адвокату Катаевой денежные средства после окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В представлении и жалобе правильно указано об отсутствии в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг между адвокатом Катаевой и оправданной Вагиной, на основании которого была произведена оплата труда адвоката. В отсутствии данного соглашения невозможно сделать вывод, за какие конкретно услуги были переданы Вагиной денежные средства адвокату Катаевой, в том числе и об оплате ее работы по написанию искового заявления о компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: Постановление Оричевского районного суда Кировской области от 3 мая 2011г. по делу в отношении Вагиной Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий Судьи