г. Киров 02.06.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Журавлевой Л.А., Нопиной Р.В. при секретаре Пестовой И.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева Н.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2011 года, которым ЗАЙЦЕВ Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений <данные изъяты>, окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Под стражей содержится с 20.04.2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей до приговора с 25 ноября 2010 года по 20 апреля 2011 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Соловьева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Зайцев Н.Н. осужден за то, что 24 ноября 2010 года в период с 19 час. до 20 час., находясь около <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти нанес ему не менее пяти ударов клинком ножа в область груди и живота, причинив потерпевшему множественные проникающие слепые колото-резаные ранения груди и живота, с повреждением внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осложнившиеся обильной кровопотерей, от которых потерпевший ФИО7 умер в больнице 25 ноября 2010 года в 00 час. 40 мин. Он же, после нанесения ножевых ранений ФИО7, полагая, что он скончался, совершил кражу сотового телефона стоимостью 04 тыс. рублей и похитил паспорт из карманов одежды потерпевшего. В кассационной жалобе осужденный Зайцев Н.Н., не оспаривая приговор суда в части осуждения его за кражу и похищение паспорта у потерпевшего ФИО7, указывает о несогласии с приговором в части осуждения его за убийство потерпевшего и просит приговор отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ему необоснованно было отказано в проведении стационарной психолого - психиатрической экспертизы. Оспаривает заключение проведенной по делу амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, полагая, что преступление он совершил в состоянии аффекта и по делу необходимо проведение стационарной психолого - психиатрической экспертизы для определения его состояния в момент совершения преступления. Потерпевший унижал его честь и достоинство, угрожал ему и шантажировал, пытался оговорить, оказывал психологическое и моральное давление, домогался его, что он считает длительной психотравмирующей ситуацией, что привело к эмоциональному взрыву и убийству. Суд отказал ему в допросе в качестве свидетеля гр. ФИО8, только потому, что он не знал ее адреса, поэтому настаивает на ее допросе в суде кассационной инстанции. Оспаривает показания свидетеля ФИО13, считая их противоречивыми. Указывает, что в судебном заседании допрашиваемым лицам задавались наводящие вопросы, в т.ч. и самим председательствующим. Протокол судебного заседания содержит множество ошибок, повлиявших на вынесение несправедливого приговора. Суд упомянул в приговоре о ч. 3 ст. 14 УПК РФ, но при назначении наказания не признал данные обстоятельства исключительными. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Блинов М.В. указывает на несостоятельность его доводов и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Н.Н. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Зайцева Н.Н. в убийстве ФИО7, а также в краже у него имущества и похищении паспорта, которые не оспариваются и самим осужденным, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре. Так, в судебном заседании Зайцев Н.Н. не оспаривал, что смерть потерпевшего ФИО7 наступила от его действий. Подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что 24 ноября 2010 года в период с 19 до 20 час., находясь в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7 нанес ему удары ножом в область груди и спины, ударил потерпевшего ногой по лицу, отчего он упал. Затем вытащил у него из карманов одежды сотовый телефон, ключи, а также паспорт, чтобы скрыть личность потерпевшего, которого бы дольше не могли опознать, а его задержать за убийство, и убежал. В тот же день сотовый телефон сдал в ломбард. Аналогичные сведения о совершении Зайцевым Н.Н. преступлений в отношении ФИО7 содержатся в его явке с повинной, чистосердечном признании и при проверке показаний на месте совершения преступлений (л.д. 58-59, 86 - 87 т. 2). Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО10, следует, что потерпевший - его брат, по характеру человек спокойный и неконфликтный. 24 ноября 2010 года вечером он ожидал подсудимого Зайцева Н.Н., с которым затем уехал, но куда и с какой целью ему неизвестно. На следующий день ему сообщили, что его брата нашли мертвым <адрес>. При себе у него всегда были паспорт и сотовый телефон марки «Нокия 6233» в корпусе черного цвета. Он ранее знал Зайцева Н.Н., т.к. тот работал у него грузчиком, но с братом у него никаких отношений не было. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО7, который дополнительно пояснил, что 24 ноября 2010 года вечером он вместе с потерпевшим - его двоюродным братом ФИО7 пошли домой. Около 18 час. зашли в магазин рядом с рынком, где брат остался ждать какого - то человека, а он ушел домой. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что 24 ноября 2010 года около 19 час. к ней в магазин пришел ФИО7 со своим братом. Затем брат ушел, а ФИО7 остался, кого - то ждал. Затем в магазин заглянул Зайцев Н.Н., с которым он ушел. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что Зайцев Н.Н. официально нигде не работал, подрабатывал грузчиком на рынке у братьев потерпевшего. 24 ноября 2010 года Зайцев Н.Н. зашел за ней на работу. Затем они ушли в кафе, где находились около часа, а около 19 час. Зайцев Н.Н. ушел. Вернулся через 40 мин., забрал ее из ларька и они уехали домой. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что она проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. 24 ноября 2010 года около 19 час. во дворе залаяли собаки. Она вышла проверить, что случилось. Выйдя во двор, услышала за забором (со стороны <адрес>) два мужских голоса. Один мужчина просил другого не убивать его. Сходила в свою квартиру за фонарем и, когда вернулась, то громко спросила: «Что вы тут делаете?» После этого один мужчина невысокого роста, пригнувшись, убежал в сторону <адрес>, а второй мужчина упал на снег. Тогда она вышла на улицу и обнаружила на снегу мужчину, лицо которого было в крови. Он был еще жив, просил вызвать скорую помощь, называл имя Коля. Видела у потерпевшего порезы на спине, из которых шла кровь. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 24 ноября 2010 года около 19 час. 30 мин. он прибыл по адресу : <адрес>, где обнаружил на снегу ФИО7 с колото - резаными ранами. От потерпевшего узнал, что ножевые ранения ему причинил знакомый по имени Николай. Лицо у потерпевшего тоже было разбито и в крови. Со слов жителей, вызвавших милицию, ему стало известно, что мужчин было двое. Один из них убежал в сторону <адрес> ( л.д. 220 - 222 т. 1 ). Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 24 ноября 2010 года в 19 час. 48 мин. бригадой скорой помощи в <адрес> <адрес> был обнаружен ФИО7 ФИО19 с проникающими колото - резаными ранами грудной клетки, который пояснил, что порезали сегодня на улице. Доставлен в больницу в коме, давление не определяется, пульс только на сонных артериях ( л.д. 12 т.2). Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2010 года видно, что при осмотре участка местности, расположенного на обочине проезжей части, возле забора, домов <адрес> обнаружены множественные следы обуви, три пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. От указного места в сторону <адрес> имеются следы обуви (л.д. 149 - 153 т. 1) По заключению эксперта № при исследовании трупа потерпевшего ФИО7 установлены телесные повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения различной степени тяжести, в т.ч. в виде четырех проникающих слепых колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением мягких тканей грудной клетки, 7, 9, 10, 11 ребер, пристеночной плевры, нижней доли правого и левого легкого, диафрагмы, печени, селезенки, осложнившихся обильной кровопотерей, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть в 00 час. 40 мин. 25 ноября 2010 года. Время и механизм причинения указанных телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции (л.д. 17 - 29 т. 2). В то же время из заключения эксперта № от 26.11.2010 года следует, что при освидетельствовании подсудимого Зайцева Н.Н. у него никаких телесных повреждений не обнаружено ( л.д. 55 т. 2). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 24 ноября 2010 года около 20 час. в ломбард, где он работает, пришел мужчина, который по своему паспорту сдал на продажу мобильный телефон марки «Нокия 6233» черного цвета за тысячу рублей ( л.д. 231 - 232 т. 1). Из протокола выемки от 25 ноября 2010 года следует, что у ФИО15 был изъят мобильный телефон марки «Нокия 6233» в корпусе черного цвета и ксерокопия паспорта на имя Зайцева Н.Н., по которому он заложил в ломбард указанный телефон за тысячу рублей (л.д. 235 - 239 т. 1). В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Зайцева Н.Н. в убийстве потерпевшего ФИО7, в похищении у него паспорта и в краже сотового телефона. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зайцева Н.Н. в совершенных преступлениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ). При этом суд проверил доводы стороны защиты об отсутствии у Зайцева Н.Н. умысла на убийство, о совершении им преступления в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и обоснованно отверг их, как несостоятельные. Эти выводы суда судебная коллегия находит правильными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как видно из заключения амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы Зайцев Н.Н. в момент совершения инкриминируемых ему деяний был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, не сопровождались признаками нарушенного сознания и психопатологической симптоматикой в виде бреда и галлюцинаций, сохранялась критическая и прогностическая оценка своим действиям. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики развития эмоциональной реакции, сохранность восприятия и осознанно-волевой регуляции своих действий, отсутствие астении после случившегося ( л.д. 42 - 43 т. 2). Оснований не доверять данному заключению экспертов, выводы которых научно - обоснованы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, как и оснований для назначения по делу стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы. Утверждения Зайцева Н.Н. о том, что он не хотел убивать ФИО7, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции. При этом выводы суда об умысле Зайцева Н.Н. на умышленное причинение смерти потерпевшему подтверждаются не только характером причиненных ему повреждений, но и способом нанесения неоднократных ударов ножом со значительной силой в жизненно - важные органы человека. Кроме того, выводы суда о виновности Зайцева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, т.к. при производстве предварительного следствия и в судебном заседании указанные лица, в т.ч. и свидетель ФИО13, по всем существенно - значимым обстоятельствам давали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции и изложенных выше в данном определении. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО7, о совершении им преступления в состоянии аффекта вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, о вынесении приговора на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и заключении амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. В соответствии с требованиями закона доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением судом проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка. Все ходатайства осужденного, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе указанные в его кассационной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие постановления ( л.д. 7, 38-39 т. 3) Кроме того, Зайцев Н.Н. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем его расписка имеется в материалах дела ( л.д. 125 т. 3), однако замечаний на протокол судебного заседания не принес. В то же время его замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного Зайцева Н.Н. уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ, а приговор вынесен в соответствии с положениями ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В связи с чем доводы Зайцева Н.Н. о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными. Иные доводы несогласия Зайцева Н.Н. с приговором суда, изложенные в его кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену приговора, как он ошибочно полагает. Наказание Зайцеву Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и не подлежит смягчению. С учетом изложенного оснований для отмены приговора, о чем поставлены вопросы в кассационной жалобе осужденного Зайцева Н.Н., судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2011 года в отношении Зайцева Н.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -