Судья Ахатов Ф.И. Дело № 22-1384 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. судей Бизяева С.Г., Овчинникова А.Ю. при секретаре Щегловой Я.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 24 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Костюнина М.С., защитника Пичугина И.Ю. и потерпевшей ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 марта 2011 года, которым КОСТЮНИН М.С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Бочковой Р.Е. и осужденного Костюнина М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Костюнин М.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении двух лиц, в том числе малолетней, путем нанесения каждой из них ударов ножом в живот. Преступление совершено 4 января 2011 г. в ходе ссоры у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Костюнин М.С. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, полагая, что судом не были учтены признание им вины, раскаяние, отсутствие судимостей. Считает необоснованным указание суда в приговоре об удовлетворительной характеристике его личности. Полагает, что судом также не было учтено предусмотренное отдел, сотрудникам милиции еще не было известно лицо, совершившее данное преступление. Приводит доводы, что сам не пошел в милицию лишь в силу опьянения. В связи с этим осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Защитник Пичугин И.Ю., осуществлявший защиту осужденного в суде первой инстанции, в своей кассационной жалобе также считает чрезмерно суровым назначенное Костюнину М.С. наказание. По мнению защитника, при назначении его размера судом не были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства - полное признание его подзащитным вины и раскаяние, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Считает необоснованным указание суда об удовлетворительной характеристике личности осужденного, поскольку из бытовой и производственной характеристик следует, что он характеризуется положительно, такие же сведения о его личности были сообщены суду потерпевшей ФИО1 и свидетелями ФИО44, ФИО4. Защитник считает недостоверной характеристику, составленную участковым уполномоченным, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения о наличии у Костюнина М.С. судимости. Кроме того, по мнению защитника, судом не была учтена в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренная внимание, что до сделанного Костюниным М.С. признания именно на него не указывал никто из опрошенных очевидцев, а малолетняя ФИО7 называла его другим именем. В связи с указанными обстоятельствами защитник просит приговор изменить, снизив размер назначенного Костюнину М.С. наказания. В своей кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 также указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, полагая, что судом не было учтено его раскаяние в содеянном, а также ее мнение и мнение ее дочери, о возможном смягчении наказания. Приводит доводы, что они с дочерью простили Костюнина М.С., характеризуют его положительно. Потерпевшая считает необоснованным содержащийся в приговоре вывод суда о критической оценке ее показаний в той части, что она считает конфликт спровоцированным ею. Приводит доводы, что действительно придиралась и унижала осужденного, возможно обидев его каким-либо словом, что и считает поводом к совершенному преступлению. В связи с этим потерпевшая просит приговор изменить, смягчить назначенное Костюнину М.С. наказание. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федосов А.П. указывает на несостоятельность доводов жалоб, предлагая оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Костюнина М.С. в умышленном причинении ФИО1 и ФИО2. тяжкого вреда здоровью, опасного для их жизни, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что вечером 4.01.2011 г. после совместного распития спиртного в кафе, когда она садилась в машину к ФИО5 и ФИО6, Костюнин после словесной перепалки неожиданно подошел к ней и дважды ударил ее ножом в живот. Впоследствии узнала, что удары ножом были нанесены и ее дочери. Согласно показаниям малолетней потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, после посещения кафе ее мать и Костюнин М.С. стали ругаться, а минут через пять после этого, когда мать садилась в машину, осужденный неожиданно подошел к ней и ударил в живот. Когда она (ФИО2 попыталась оттолкнуть нападавшего, тот дважды ударил ее в живот ножом и убежал. Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что в ходе совместного употребления спиртного в кафе, когда все стали садиться в машину, Костюнин М.С. подбежал к ФИО1 и дважды ударил ее ножом в живот, а когда за мать попыталась заступиться дочь, Костюнин нанес удары ножом и ей. Малолетняя свидетель ФИО7 также пояснила суду, что когда все садились в машину, осужденный чем-то ударил ФИО1 а затем и подошедшую к ней ФИО2 Как пояснил свидетель ФИО5 когда все садились в его автомобиль после посещения кафе, ФИО1 упала спиной на сиденье, закричав, что ее режут, рядом с дверью в этот момент стоял Костюнин М.С. Он сразу же поехал, дети запрыгнули в машину на ходу, и он немедленно доставил потерпевших на станцию скорой помощи. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 вечером 4.01.2011 г. Костюнин М.С. пришел к нему в состоянии опьянения, с ножом и сказал, что что-то натворил. Забрав нож, он отправил осужденного домой. Данный нож был изъят у свидетеля, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 97-98, 103-110/. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз /л.д. 139-140, 152-153/, у потерпевшей ФИО1 обнаружены проникающее ранение брюшной стенки с повреждением печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее ранение правой поясничной области, причинившее легкий вред здоровью. У потерпевшей ФИО2 обнаружены проникающее ранение брюшной полости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее ранение левого подреберья, причинившее легкий вред здоровью. Сам осужденный Костюнин М.С. в своих показаниях в суде первой инстанции признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая, что 4.01.2011 г. при совместном посещении кафе у него с ФИО1 произошла словесная ссора на почве ревности, а когда затем все стали садиться в машину, у него с ФИО1. произошла ссора или драка, событий которой он не помнит. Допускает, что действительно мог нанести потерпевшим удары ножом, имевшимся у него при себе. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания потерпевших и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Правильная оценка как достоверным дана судом и показаниям потерпевшей ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а ее утверждения о том, что преступление было спровоцировано ею, обоснованно оценены судом критически, поскольку, как правильно установлено судом со ссылкой на исследованные доказательства, каких-либо противоправных действий в отношении осужденного потерпевшей не совершалось. Верная оценка дана судом и заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, при совершении преступления Костюнин М.С. в каком-либо болезненном состоянии или состоянии аффекта при совершении преступления не находился /л.д. 128-131/. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Действия Костюнина М.С. верно квалифицированы судом по ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены и учтены при назначении наказания имеющиеся у Костюнина М.С. смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, добровольное возмещение потерпевшим причиненного вреда. Учтены также судом и состояние здоровья осужденного, отсутствие у потерпевших к нему претензий, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными. Выводы суда об удовлетворительной характеристике личности Костюнина М.С. соответствуют имеющимся доказательствам, в том числе содержанию характеристики по месту учебы, сведениям о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также содержанию бытовой характеристики, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется. Ошибочное толкование участковым уполномоченным результатов рассмотрения судом предыдущего уголовного дела не может являться основанием для критической оценки представленной характеристики в целом. Доводы жалоб о неверной оценке судом сведений, характеризующих личность осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Поскольку судом уже учтен в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факт составления Костюниным М.С. указанного в жалобах чистосердечного признания от 5.01.2011 г., о чем прямо указано в приговоре, оснований для повторного признания этого же документа еще одним смягчающим обстоятельством, не имеется. Указание судом дословного наименования данного документа вместо предлагаемого осужденным и защитником фактического, таких оснований не создает. Размер назначенного Костюнину М.С. наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Костюнину М.С. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения Костюнину М.С. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 марта 2011 г. в отношении Костюнина М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: