Судья Мазюта Т.Н. Дело 22-1685 г.Киров 9 июня 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Литвинова Ю.Н. и судей коллегии Прыткова А.А., Нопиной Р.В. с участием прокурора Еремеевой Ю.А. при секретаре Тайгузановой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Малышева С.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2011года, которым МАЛЫШЕВ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ-26 от 7.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ-26 от 7.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Малышеву С.В. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Малышеву исчислен со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ- с 2 февраля 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., защитника Фоменко А.В., который поддержал доводы жалобы осужденного Малышева с дополнениями, выслушав мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малышев СВ. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО6, совершенное 11 декабря 2010 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО11, по адресу: <адрес> совершенное 30 января 2011 года. Преступления совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В суде Малышев С.В. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малышев С.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает противоречивыми показания ФИО1 относительно суммы денег, даты, времени, когда он, якобы, требовал у нее деньги, количества нанесенных ей ударов и их локализации. Предлагает не доверять показаниям ФИО8, поскольку она страдает шизофренией и состоит на учете, и полагает, что в приговоре искажены показания ФИО1, ФИО7 и ФИО8. Обращает внимание, что суд не удовлетворил ходатайство адвоката Новикова о вызове в суд следователя ФИО19. Указывает, что под давлением работников милиции, когда его избили, и у него было сломано ребро, он себя оговорил в ходе расследования, а с результатами прокурорской проверки не согласен. Полагает, что ФИО1 его оклеветала, телесные повреждения ФИО1 мог причинить ее сожитель, на которого 3.12.2010г. ФИО1 ему жаловалась, говорила, что он отбирает у нее деньги и избивает. Просит исключить из обвинения пересмотреть вынесенные в отношении него ранее приговоры в связи с изменениями в законодательстве от 11.03.2011г. Обращает внимание, что первоначально ему предъявлялось обвинение по ст. 158 УК РФ, а затем по ст. ст. 161 и 162 ч.1 УК РФ. Полагает, что признак применения насилия вменен ему ошибочно. Просит либо оправдать его по ч.1 ст. 162 УК РФ либо переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, по ст. 161 УК РФ его оправдать. Просит пересмотреть дело и заменить ему режим содержания в связи с поправками от 11.03.2011г., а также снизить ему срок наказания. Не согласен также с взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката Блинова на предварительном следствии, т.к. он от услуг указанного адвоката отказывался. Считает, что имело место нарушение норм УПК РФ, т.к. секретарь его последнее слово записывала рукой, а в ксерокопии протокола судебного заседания последнее слово напечатано. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает о законности приговора и просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Малышева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7.03.2011г.), установлена доказательствами, проверенными в суде и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО6, показавшей, что после распития спиртного с Малышевым и ФИО8, она попросила их уйти, но Малышев не согласился, схватил ее за руку, а когда она стала вырываться, ударил кулаком по правому боку, два раза пнул в левую поясничную область и во время нанесения ударов требовал деньги в сумме 500 рублей. При этом говорил, что заберет у нее все деньги, если она не отдаст. Когда она пыталась подняться, Малышев наступил ей каблуком на правую кисть, придавив к полу, причиняя сильную физическую боль, и продолжал требовать деньги. Затем Малышев подошел к серванту, достал из паспорта 2500 рублей и, несмотря на ее просьбы и просьбы ФИО8 не брать деньги, ушел с деньгами из квартиры; показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что от матери ФИО6 она узнала, как Малышев избил ФИО1, требуя деньги, придавил при этом кисть руки и похитил 2500 рублей, отложенные на оплату коммунальных услуг; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что в ее присутствии Малышев требовал у ФИО1 деньги и сам забрал деньги из серванта. Она и ФИО1 просили деньги не забирать, но он их не слушал. Наносил ли Малышев удары ФИО1, не видела; заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО1 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей правой кисти, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Данное повреждение могло образоваться при сдавливании ногой 11.12.2010 года; другими материалами дела в совокупности. Доводы жалобы Малышева о противоречивости показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, в связи с чем им нельзя доверять, а показаниям ФИО8 также нельзя доверять, т.к. она страдает психическим заболеванием, о том, что телесные повреждения ФИО1 могла получить от своего сожителя, что в приговоре показания указанных лиц искажены, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются. Суд указал в приговоре, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7 в суде и на следствии являются незначительными, не влияют на квалификацию действий подсудимого и устранены в судебном заседании. По обстоятельствам совершения преступления потерпевшая на предварительном следствии и в суде давала подробные и последовательные показания. Оснований не доверять показаниям ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО7 суд не нашел, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации имеющихся у ФИО1 телесных повреждений. Суд дал оценку в приговоре показаниям Малышева на следствии и в суде, как противоречивым, ничем объективно не подтвержденным. С выводами суда судебная коллегия согласна. Обсуждался судом вопрос по доводам Малышева об оказании на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции, вследствие чего он себя оговорил. По заявлению Малышева проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ Слободским межрайонным СО СУ СК РФ по Кировской области, и в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 24 УПК РФ. Оснований для переквалификации действий Малышева с ч.1 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, исключении признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1, о чем он просит в кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, полагая, что действия Малышева правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 162 УК РФ. Вина Малышева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7.03.2011г.), также установлена доказательствами, проверенными в суде и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО11, пояснившей, что Малышев, несмотря на ее попытку помешать Малышеву проникнуть в квартиру, через окно залез на кухню, прошел в комнату, где в присутствии ее мужа ФИО10 и ФИО9, открыто забрал видеомагнитофон и вылез с ним через окно на улицу; показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что ФИО11 кричала Малышеву, чтобы тот не залезал в квартиру, что не пустит его, но Малышев все равно залез в квартиру и стал отсоединять провода у видеомагнитофона. Он и ФИО10 пытались его остановить, но Малышев их не слушал, взял видеомагнитофон и через окно вылез на улицу; аналогичными показаниями свидетеля ФИО9; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО10 гарантийного талона на видеомагнитофон, протоколом осмотра видеомагнитофона, другими материалами дела в совокупности. Доводы жалобы осужденного, что в судебном заседании признак проникновения в жилище при совершении преступления подтверждения не нашел, потерпевшая данное обстоятельство не подтвердила, в связи с чем просит его оправдать по ст. 397 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны. Поскольку суд, рассматривая как замечания на протокол судебного заседания доводы Малышева о необоснованности отказа в ходатайстве адвоката Новикова о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО19 их отклонил, судебная коллегия не рассматривает доводы жалобы осужденного в этой части. При назначении Малышеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: наличие <данные изъяты>, возмещение ущерба. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не имеется. Чрезмерно суровым назначенное Малышеву С.В. наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. Исправительная колония особого режима для отбывания Малышевым наказания назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, оснований для изменения вида режима, о чем осужденный просит в жалобе, судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. 132 ч.4 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Поскольку Малышев заявлял отказ от адвоката Блинова В.Ф. ( л.д. 98, 238 т.1), но он не был принят, и адвокат Блинов участвовал при производстве предварительного расследования по назначению, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно взыскал с Малышева процессуальные издержки в размере 7548руб. 86 коп. В этой части приговор подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2011 года в отношении МАЛЫШЕВА С.В. отменить в части взыскания с Малышева С.В. в доход государства процессуальных издержек в размере 7548 рублей 86коп., выплаченных адвокату Блинову В.Ф. на стадии предварительного следствия. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: