Судья Иконникова Н.Г. Дело 22-1701 г.Киров 7 июня 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. и судей коллегии Бизяева С.Г., Нопиной Р.В. с участием прокурора Еремеевой Ю.А. при секретаре Пестовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Попова В.Г. на постановление Уржумского районного суда Кировской области от 4 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 46Уржумского района Кировской области, которым Батин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., выслушав мнение прокурора Еремееворй Ю.А. об отклонении жалобы Попова В.Г.и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского района Кировской области от 17 февраля 2011 года Батин В.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес>. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Ссылается на то, что суд, в нарушение норм УПК РФ, не полностью изложил его апелляционную жалобу, не исследовал ее и не дал правовой оценки. Указывает, что в судебном заседании он точно описал, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в своем заявлении он ошибочно указал, что Батин пнул его ногой и не совсем точно указал, что после полученных ударов из носа и губы у него пошла кровь. Полагает, что суд необоснованно подверг сомнению правдивые показания свидетеля ФИО7, который видел, что у него была рассечена губа. Поясняет, что при медицинском освидетельствовании 11 января 2011г. губа у него уже зажила. Доказательством виновности Батина считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011г., в котором указано, что в ходе проверки в действиях Батина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Полагает, что, в нарушение УПК РФ, указанное постановление не было исследовано в судебном заседании у мирового судьи и не было изложено в приговоре суда от 17.02.2011г., а в постановлении от 4.05.2011г. оно было изложено, но правовая оценка ему не дана. Полагает существенными нарушениями норм УПК РФ то, что суд отклонил его ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля участкового ФИО8, который проводил проверку по его заявлению о нанесении побоев Батиным, и участие в судебном заседании по делу частного обвинения прокурора ФИО9, и считает, что его отвод прокурору в судебном заседании был отклонен необоснованно. Настаивает на том, что в суде Батин дал ложные сведения относительно того, что он не знал о вызове в милицию его сыновей по факту кражи вещей. Просит отменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и приговор мирового судьи и принять новое решение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла постановление суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе проведена судом в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Судебное следствие проведено полно, исследованы обстоятельства совершенного преступления, проверены доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи и доводы жалобы частного обвинителя ФИО6 о необоснованности оправдания Батина. Доводы жалобы ФИО6 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции противоречат собранным по делу доказательствам. Подсудимый Батин В.А. в судах первой и апелляционной инстанции показал, что не наносил ФИО6 ударов и про своих сыновей с ФИО6 не разговаривал. Показания Батина собранными по делу доказательствами не опровергнуты, в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции дана оценка, как показаниям ФИО6, так и заявлению ФИО6 в ОВД по Уржумскому району от 10.01.2011г., показаниям свидетеля ФИО10, показаниям Батина. Суды первой и апелляционной инстанции критически отнеслись к показаниям ФИО6 о том, что Батин нанес ему 2 удара кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, поскольку они ничем не подтверждены и показаниям свидетеля ФИО7, который о нанесенных ФИО6 ударах знает со слов последнего, привели свои доводы, с которым судебная коллегия согласна. В приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции также дана оценка показаниям ФИО6. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласна, доводы жалобы считает необоснованными. Доводы жалобы ФИО6 о существенных нарушениях судами норм УПК РФ несостоятельны. Доводы жалобы ФИО6 в постановлении суда апелляционной инстанции изложены кратко в соответствии с п.6 ч.3 ст. 389-28 УПК РФ, решение по ней судом принято. В соответствии с нормами закона судом апелляционной инстанции приняты решения и по ходатайствам ФИО6 о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО8 и об отводе прокурору ФИО9. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011г., на которое ссылается в кассационной жалобе ФИО6, на выводы судов об отсутствии в действиях Батина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и для принятия решения по существу материал по данному факту направлен для рассмотрения мировому судье, который и принял решение, обжалованное ФИО6. Поскольку частный обвинитель ФИО6 имеет психическое заболевание, мировой судья обоснованно признал необходимым рассмотреть уголовное дело по обвинению Батина В.А. с участием прокурора, руководствуясь ч.8 ст. 318 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены решений судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Уржумского районного суда Кировской области от 4 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского района Кировской области от 17 февраля 2011 года в отношении Батина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: