Судья Соколова О.В.     Дело № 22 - 1865

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров       23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой В.И.

судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Журавлевой Л.А.

при секретаре Мининой А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Волкова А.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 мая 2011 г., которым

Желнин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., урож. <адрес>., <данные изъяты>

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - отменена.

За Желниным В.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвинова Ю.Н., и мнение прокурора Волкова А.А., полагавшего судебное решение отменить по мотивам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного расследования Желнин В.В. обвинялся в том, что 27.06.2008 г. в период с 17 до 22 часов во дворе дома № № по ул. <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений избил знакомого ФИО10 нанеся потерпевшему множественные удары деревянной палкой и ногами по голове, телу и конечностям, причинив в т.ч. тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО11 наступила 04.07.2008 г. в результате причиненной Желининым сочетанной тупой травмы тела с двусторонними переломами ребер, с повреждением плевры и легких, закрытым переломом костей таза при наличии кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, осложнившейся травматическим шоком.

В судебном заседании Желнин В.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Волков А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствим выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ и неправильным применением закона. Ссылается, на заинтересованность судьи Соколовой О.В. в исходе дела, т.к. она ранее направляла данное уголовное дело для пересоставления обвинительного заключения, в связи с чем не могла участвовать в производстве по делу. Указывает, что председательствующая подменяла сторону защиты и обвинения, активно вела допросы, осуществляла вызовы, отклоняла обоснованные ходатайства стороны обвинения, т.е. нарушила принцип состязательности сторон. Ссылается, что судом в приговоре значительная часть представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не приведена, не проверена и не оценена, а часть доказательств - необоснованно признана недопустимыми. Оспаривается оценка, данная судом признательным показаниям Желнина и показаниям свидетелей обвинения. По мнению государственного обвинителя, вина Желнина в инкриминируемом преступлении полностью доказана, в т.ч. его первоначальными признательными показаниями, которые являются допустимыми доказательствами и показаниями очевидца происшедшего - свидетеля ФИО12, которые согласуются с совокупностью других доказателств. Дает в кассационном представлении свой анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые он считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Оправдывая Желнина В.В. в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд указал на отсутствие в деле объективных, достоверных и бесспорных доказательств его вины.

Эти выводы суда являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты.

Так, в обоснование вины Желнина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, органы предварительного расследования ссылались на признательные показания самого Желнина В.В., данные им в стадии следствия, в которых он пояснял, что предположительно 27.06.208 г. избил ФИО13, нанеся потерпевшему неоднократные удары палкой и ногами по голове, телу и конечностям.

В судебном заседании от 09.12.2010 г. Желнин В.В. указал, что предполагает, что в июне - июле 2008 г. в дневное время ударил мужчину, наносил ли удары палкой - не помнит.

В дальнейшем Желнин В.В. свои признательные показания не подтвердил, пояснил, что никакого преступления он не совершал, себя в этом оговорил.

На основе подробно приведенных в приговоре показаний Желнина В.В. и их всестороннего анализа, суд пришел к обоснованному выводу об их крайней противоречивости и непоследовательности.

Поскольку не подтвержденные Желниным В.В. признательные показания являются непоследовательными и противоречивыми как по времени совершения преступления, так и по их конкретным обстоятельствам, количеству и характеру нанесенных потерпевшему ударов, и данные показания не подтверждены иными объективными и достоверными доказательствами, поэтому они в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ не могли быть положены в основу обвинения, в связи с чем правильно не были приняты во внимание судом.

Кроме того, в подтверждение вины Желнина В.В. следствие ссылалось на показания свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО19 ФИО20 а также ФИО18 которым позднее Желнин сообщил об избиении им ФИО17

Однако данные свидетели очевидцами происшедшего не являлись, при этом Желнин В.В. категорически отрицал, что он сообщал этим лицам о якобы совершенном им преступлении.

В обоснование вины Желнина В.В. в инкриминируемом преступлении органы следствия ссылались на показания свидетеля ФИО21 как на очевидца происшедшего.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО24 об обстоятельствах происшедшего являлись крайне противоречивыми и непоследовательными, вызывали сомнения в их объективности и достоверности ( при выходе суда 22.10.2010 г. на место происшествия установлено, что с указанного ФИО23 места - место избиения не просматривалось ), в связи с чем суд обоснованно подошел к ним критически, с достаточной полнотой мотивировав это в приговоре.

Письменные материалы дела и заключения проведенных по делу экспертиз, на что ссылается в представлении государственный обвинитель, также бесспорно не свидетельствуют о причастности Желнина В.В. к причинению ФИО22 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО25 следует, что 27.06.2008 г. около 19 часФИО26 находился в своей квартире и она у него ( ФИО27 никаких телесных повреждений не видела.

Кроме того, из материалов дела следует, что находясь на лечении в больнице ФИО29 сообщал, что его ударили сзади по голове, когда он сидел на скамейке недалеко от своего дома и больше он ничего не помнит. При этом ФИО28 не говорил, что кто-либо просил у него деньги и именно за отказ их дать его избили.

Выводы суда о непричастности Желнина В.В. к инкриминируемому преступлению основаны на всестороннем и непредвзятом исследовании всей совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и подробно изложены в приговоре.

Доводы государственного обвинителя Волкова А.А. о винов-ности Желнина В.В., изложенные в кассационном представлении, тождественны позиции, которую он занимал в ходе судебного следствия.

Эти доводы были исследованы судом с достаточной полнотой и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, о чем свидетельствует подробный их анализ, приведенный в приговоре.

При таких обстоятельствах, а так же на основе подробно приведенных в приговоре материалов уголовного дела и их всестороннего анализа, суд пришел к обоснованному выводу о невиновности Желнина.

Доводы государственного обвинителя о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, ее предвзятости и оправдательном уклоне, допущенных по делу нарушениях норм УПК РФ - являются надуманными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку сторона обвинения в судебном заседании не представила убедительных доказательств, бесспорно подтвержда-ющих вину Желнина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, поэтому суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно вынес оправдательный приговор.

Таким образом, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационное представление подлежит отклонению, как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 мая 2011 г. в отношении Желнина В.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: