Судья Манылов В.А.         Дело № 22-1630

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Чулкова А.Н.

судей Журавлевой Л.А. и Шихова Н.Н.

при секретаре Шулаевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 9 июня 2011г.

дело по кассационным жалобам осужденной Секунцовой Л.П. и ее адвоката Бакшаевой Н.Н.

на приговор Яранского районного суда Кировской области от 4 мая 2011г., которым

СЕКУНЦОВА Л.П. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Начало срока исчислено с 19.01.2011г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение адвоката Уваровой Н.Н. о поддержании кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секунцова Л.П. осуждена за то, что 11.01.2011г. в квартире в <адрес>, совершила умышленное причинение своей знакомой ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения двух ударов ножом в грудную клетку.

В суде Секунцова Л.П. вину в предъявленном обвинении признала частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Секунцова Л.П. выразила несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с несправедливостью. Считает, что суд, положив в основу приговора показания потерпевшей ФИО10, данные ею на предварительном следствии, не учел то, что они были даны потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, что последняя подтвердила в суде, и под воздействием следователя. С «подачи следователя» также были даны показания свидетелем ФИО11 - родственницей потерпевшей, в чем усматривает неправдивость показаний данного свидетеля в той части, что она видела в ее (Секунцовой) руках 2 ножа, тем более, что в квартиру ФИО11 не приходила. Обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело без допроса свидетелей, отказавшихся являться в суд, чем нарушил закон, и признал правдивыми ее (Секунцовой) показания на предварительном следствии несмотря на то, что они были добыты в отсутствие защитника, пришедшего на допрос уже после подписания ею протокола, который она подписала, не читая вследствие плохого зрения. Недопустимым доказательством также считает показания свидетеля ФИО9. Она не согласна с квалификацией преступления по ст. 111 ч.1 УК РФ, т.к. совершила его по легкомысленности и по небрежности, по неосторожности, поэтому ее действия должны быть квалифицированы по ст. 118 ч.1 УК РФ. Назначенное ей судом наказание считает чрезмерно строгим. По ее мнению, суд при его определении не учел аморальное поведение потерпевшей, то, что потерпевшая спровоцировала ее на преступление. Не согласна с характеристикой, данной свидетелями, т.к. их показания основаны на предположениях и слухах. Просит учесть, что ранее она отбывала наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ и отбыла его, не имела работы в связи с трудностями трудоустройства в селе. В связи с этим просит вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Бакшаева Н.Н. в защиту осужденной Секунцовой Л.П. просит о переквалификации ее действий на ст. 118 ч.1 УК РФ, т.к. в суде установлено, что она совершила причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности, бесспорных доказательств ее вины в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.1 УК РФ в судебном заседании не добыто и имеющиеся в деле противоречия судом не устранены. Считает, что суд указал в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства заглаживание осужденной Секунцовой причиненного вреда, однако фактически его не учел, не принял во внимание заявление потерпевшей о прекращении данного уголовного дела за примирением. В связи с этим просит смягчить наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает изложенные в жалобе доводы несогласия с приговором суда не основанными на материалах дела, вину осужденной по ст. 111 ч.1 УК РФ доказанной, а назначенное наказание - справедливым. В связи с этим просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Секунцовой Л.П. во вмененном ей преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО10, данные на предварительном следствии, где она последовательно изобличает Секунцову Л.П. в совершении в отношении нее преступления. Не доверять этим показаниям потерпевшей у суда не было оснований, т.к. именно они объективно, в деталях согласуются с признательными показаниями самой Секунцовой Л.П. на предварительном следствии, с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, с письменными доказательствами по делу, в том числе с заявлением потерпевшей в отдел милиции, с протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены и зафиксированы следы преступления, с заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10

Указанным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осужденной в кассационной жалобе о том, что потерпевшая ФИО10 и ФИО11 являются родственниками, не свидетельствуют о неправдивости их показаний на предварительном следствии, взятых судом во внимание.

Судебная коллегия находит не основанными на материалах дела доводы кассационной жалобы о допросе осужденной Секунцовой Л.П. на предварительном следствии в отсутствие ее защитника-адвоката. Как видно из протоколов ее допросов, данные следственные действия проведены с участием адвоката. При этом каких-либо замечаний о нарушении права Секунцовой Л.П. на защиту в протоколах не зафиксировано.

Не содержится в материалах дела также данных о нарушении органами предварительного следствия требований УПК РФ во время допросов потерпевшей и свидетелей. Изменению потерпевшей показаний в судебном заседании судом в приговоре дана соответствующая оценка. Оснований не доверять ее показаниям, данным на предварительном следствии, судом обоснованно не усмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся свидетелей судом рассмотрен в ходе судебного следствия. При этом с согласия участников судебного процесса, в том числе Секунцовой Л.П., принято решение о возможности судебного разбирательства дела в их отсутствие и оглашении их показаний, данных на предварительном следствии.

Никаких нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Секунцовой Л.П. по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, то есть причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, противоречат всем собранным доказательствам, опровергаются ее признательными показаниями на предварительном следствии, протоколом следственного эксперимента, где она показала, каким образом причинила ФИО10 тяжкие телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, в том числе опровергаются дополнительным заключением указанной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой имеющиеся у потерпевшей ФИО10 повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает Секунцова Л.П.

Наказание осужденной Секунцовой Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, ее состояния здоровья, характеризующих данных, которые судебная коллегия находит объективными, а также с учетом всех обстоятельств по делу, влияющих на наказание.

Данных об аморальном поведении потерпевшей, которое спровоцировало осужденную на совершение данного преступления, о чем указано в кассационной жалобе, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд только указал в приговоре о признании смягчающим наказание обстоятельством иные действия Секунцовой Л.П., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в достижении примирения, а не учел их при назначении наказания, судебная коллегия находит надуманным.

Назначенное осужденной Секунцовой Л.П. судом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, а довод кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельным.

При таких обстоятельствах приговор суда судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 4 мая 2011 года в отношении СЕКУНЦОВОЙ Л.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: