г. Киров 23.06.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А. при секретаре Клоковой А.М. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Марценкевича В.Д. на постановление Лузского районного суда Кировской области от 13 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 23 Лузского района Кировской области от 14 апреля 2011 года в отношении МАРЦЕНКЕВИЧА В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., объяснения осужденного Марценкевича В.Д. и его защитника - адвоката Крылова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Лузского района Кировской области от 14 апреля 2011 года Марценкевич В.Д. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Под стражей содержится с 14.04.2011 года. Марценкевич В.Д. признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 17 сентября 2010 года около 20 часов, находясь на <адрес> в <адрес>, замахнулся на ФИО6 топором, высказав ей угрозу убийством, в связи с чем у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. л <данные изъяты> В суде первой и апелляционной инстанций Марценкевич В.Д. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе осужденный Марценкевич В.Д. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда основаны на необъективных и противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе дознания в нетрезвом состоянии, оговоривших его в совершении преступления. В то же время показания указанных лиц, данные в ходе судебного следствия, суд необоснованно не принял во внимание. Считает, что показания потерпевшей и свидетелей в суде носят здравомыслящий характер, поскольку они были трезвые, отдавали себе отчет в том, что поясняют суду. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а именно сам факт угрозы не был доказан и судом вынесен приговор «по внутреннему убеждению». Просит разобраться в уголовном деле и вынести справедливый приговор. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Лычакова С.П. указывает на несостоятельность его доводов и просит судебные решения по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Марценкевича В.Д. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Марценкевича В.Д. в угрозе убийством ФИО6, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых подробно изложены в судебных решениях. Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные при производстве дознания, о том, что 17.09.2010 года около 20 часов, когда она с ФИО9 и ФИО10 шли в милицию по поводу пропавшего у ее сына сотового телефона, то на <адрес> в <адрес> встретили ФИО8 и Марценкевича В.Д., который нес топор. Между ними завязалась ссора из-за телефона. Она настаивала на возвращении его, а ФИО8 отрицала свою причастность к его пропаже. В это время Марценкевич В.Д., находящийся на расстоянии 1 метра, замахнулся на нее топором, стал кричать, что убьет. Она испугалась за свою жизнь. ФИО9 оттолкнул от нее Марценкевича. При этом потерпевшая ФИО6 указала, что в судебном заседании первой инстанции не рассказала правду, так как Марценкевич В.Д. и ФИО8 оказывали на нее давление. Она боялась за себя и детей. Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО6 преступления в суде апелляционной инстанции дали свидетели ФИО9 и ФИО10 ФИО9 дополнительно пояснил, что Марценкевич В.Д. и ФИО8 неоднократно приходили к ним домой, просили изменить показания. Испытывая страх за свою семью, он в судебном заседании первой инстанции не рассказал об угрозе убийством ФИО6 со стороны Марценкевича В.Д. Свидетель ФИО10 также показала, что Марценкевич В.Д. просил изменить ее показания, заявить, что угрозы не было. Поскольку у нее двое малолетних детей, и в момент встречи она везла ребенка в коляске, то испугалась Марценкевича В.Д. и согласилась выполнить его просьбу. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных при производстве дознания, следует, что 17 сентября 2010 года ФИО9, придя домой, попросил запереть дверь. Пояснил, что знакомый цыган по имени Владимир угрожал, что соберет табор и они выбьют стекла в квартире. Позднее от матери им стало известно, что этот Владимир замахивался на нее топором, угрожал убийством, но за нее заступился ФИО9 Мать испугалась за свою жизнь ( л.д. 38 - 43). Оценив указанные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал верную правовую оценку действиям Марценкевича В.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ). При этом суды первой и апелляционной инстанции привели мотивы, по которым в основу судебных решений положили показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, данные при производстве дознания и в суде апелляционной инстанции, и отвергли показания указанных лиц, данные в суде первой инстанции, а также показания осужденного и свидетеля ФИО8 о непричастности Марценкевича В.Д. к совершенному преступлению. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения о совершении Марценкевичем В.Д. угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО6, согласующимся с другими доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции, как и оснований для оговора указанными лицами Марценкевича В.Д., суд апелляционной инстанции не усмотрел, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного Марценкевича В.Д. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности, о недоказанности предъявленного обвинения, о вынесении приговора на основании необъективных и противоречивых показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые оговорили его в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. Наказание Марценкевичу В.Д. назначено соразмерно содеянному, исходя из положений ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Марценкевича В.Д., судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Лузского районного суда Кировской области от 13 мая 2011 года в отношении МАРЦЕНКЕВИЧА В.Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-