г. Киров 21.06.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Моисеевой В.И., судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А., при секретаре Солодянниковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Запольских А.М. на приговор Лебяжского районного суда Кировской области от 19 мая 2011 года, которым ЛАГУНОВ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Лагунов Е.В. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 23 декабря 2010 года около 11 часов покушался на кражу трактора стоимостью 60960 рублей, принадлежащего ГП ОПХ «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение - здание зернового склада, расположенного на южной окраине д. <адрес>. Однако преступление не смог довести до конца, т.к. был обнаружен сторожем. В суде Лагунов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал. Дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия). В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Запольских А.М., не оспаривая правильность квалификации действий Лагунова Е.В., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование этих доводов указывает, что Лагунов Е.В. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, ущерб частично возместил, неблагоприятных последствий от преступления не наступило. Поэтому просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания. В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель по делу Марамзина Н.В. и представитель потерпевшего Почуев В.Л. указывают на несостоятельность этих доводов и просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему. Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Лагунова Е.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) по ходатайству самого подсудимого. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Наказание Лагунову Е.В. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе защитника, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Никаких иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания Лагунову Е.В., которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, в материалах дела не имеется. Доводы защитника о частичном возмещении осужденным материального ущерба, причиненного преступлением, не подтверждаются материалами дела. С учетом изложенного наказание, назначенное Лагунову Е.В. по приговору, по мнению судебной коллегии, является справедливым и не подлежит смягчению. Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника осужденного судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Лебяжского районного суда Кировской области от 19 мая 2011 года в отношении ЛАГУНОВА Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -