21 июня 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Ждановой Л.В. и Прыткова А.А. прокурора Егорушкиной Е.В. адвоката Кимеева В.Б. при секретаре Солодянниковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21.06.2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Котельничского районного суда от 12.05.2011 года которым НОВОСЕЛОВ А.А., <данные изъяты> Осужден по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Под стражей содержится с 12.05.2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : . Новоселов осужден за то, что при обстоятельствах изложенных в приговоре, 2.03.2011 года совершил открытое похищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО7, причинив материальный ущерб потерпевшему в размере 2900 рублей. В суде подсудимый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором, поскольку считает его в части назначенного наказания суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, которые указал в приговоре, а также просьбу потерпевшего не лишать его свободы, положительные характеристики с места отбывания наказания. Не учтено судом и наличие у него ряда заболеваний. Просит учесть его доводы и снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что наказание осужденному назначено судом с учетом всех имеющихся по делу смягчающих вину обстоятельств, приговор является законным и обоснованным. Ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы- без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, поддержанные в его интересах адвокатом Кимеевым В.Б., заслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Новоселова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и его защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Такое же согласие было дано потерпевшим и государственным обвинителем. Обстоятельства совершенного преступления полно изложены в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным следствием и судом и влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Наказание Новоселову назначено судом с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, согласно которым характеризуется он по прежнему месту отбывания наказания как не вставший на путь исправления, смягчающих ответственность обстоятельств, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему,учтено имнение представителя потерпевшего о наказании. Никаких иных смягчающих ответственность обстоятельств предварительным следствием и судом не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством по делу признано совершение преступления при рецидиве и в отношении малолетнего лица. Наказание назначено с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ и 68 ч.2 УК РФ о назначении размера наказания при особом порядке судебного рассмотрения дела и с учетом рецидива преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не нашел, о чем указал в приговоре. Не находит таких оснований из материалов дела и судебная коллегия. Поэтому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Отбывание наказания в колонии строгого режима назначено в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ правильно, т.к. ранее Новоселов был осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, новое преступление совершено при рецидиве. В связи с изложенным, оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Котельничского районного суда от 12.05.2011 года в отношении НОВОСЕЛОВА А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: